Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/604 Esas
KARAR NO:2022/455
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2021
KARAR TARİHİ:31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan—– numaralı hattın kullanım hizmeti bedelini davalı borçlunun ödemediğini, ödemelerini tam ve zamanında yapmadığını ve müvekkili şirkete borcu olduğunu, davalınn kullanmış olduğu hatta istinaden almış olduğu hizmete ilişkin olarak gönderilen, —-son ödeme tarihli —- tutarlı, —– son ödeme tarihli —–tutarlı,—– son ödeme tarihli —- tutarlı, —-son ödeme tarihli ——-tutarlı,—– son ödeme tarihli —– tutarlı, —– son ödeme tarihli —– tutarlı, —– son ödeme tarihli —– tutarlı, —– son ödeme tarihli—– tutarlı,—– son ödeme tarihli —- tutarlı,—–son ödeme tarihli —– tutarlı, —- son ödeme —- tutarlı,—- son ödeme tarihli —— tutarlı, ——- son ödeme tarihli —– tutarlı, —–son ödeme tarihli —– tutarlı faturaların ödenmemesi üzerine ——sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibinin yapıldığını, davalının, takip konusu alacağa karşı kötü niyetli olarak takibi durdurmak maksadı ile yasal süresinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, iş bu sebeple ——tarihinde—–başvuru yapıldığını, —— tarafların anlaşamadığını ve iş bu sebeple huzurdaki davavı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, —– aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.DelillerTarafların ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.İlgili icra dosyasının —- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—— ve sözleşme yorum ve —–raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —–67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —— Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya,—- yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak —— ve —– heyetine tevdii edilmiş; defter incelemesinde, —-ile davacı taraf arasında yapılan —– yazışmalarından da anlaşılacağı üzere davacı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile —– 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği, aynı şekilde davalı yanın da defterlerinin ibraz edilmediği, bu hali ile—-222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, —— tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sözleşme ışığında, davaya konu alacağın ispatına yönelik yeterli/kesin delilin dosyada mevcut olmadığı bu sebeple kesin bir alacak hesaplaması yapılamadığı, davaya konu faturalardaki hizmetlerin verilmiş olduğunun ve bedellerinin kabulü halinde, davacının —–toplam anapara alacağının tahsiline karar verilebileceği rapor edilmiş olup, —— bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, —-sayılı —-21/2 maddesinin; “(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren—gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü gereğince, davaya konu hizmet faturalarının münderecatlarının davalı şirket tarafından kabul edilmiş sayılabilmesi için, faturaların öncelikle davalı şirkete tebliğinin belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmeden, faturaların ne şekilde tebliğ edileceği hususunun anlaşılamadığı, faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi mevcut olmadığı, bu sebeple fatura münderecatlarının davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağına ve verildiği ileri sürülen hizmetin davalı şirket tarafından alınmış olduğuna dair karinenin gerçekleştiğinin söylenemeyeceği, sonuç olarak davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davalı tarafça davacıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken—- karar ve ilam harcından peşin alınan—– harcın mahsubu ile bakiye—– harcın davacıdan tahsili ile —-kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen —— arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak — kaydına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ——– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, —sayılı —341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.