Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/186 Esas
KARAR NO : 2022/794
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine elektrik tüketim faturasına dayanarak —— sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin gerekçe göstermeden haksız ve mesnetsiz olarak dosyaya itiraz ettiğini, itiraz sonrası başvurulan zorunlu Arabuluculuk sonucunda tarafların anlaşma sağlayamadığını, davalı taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi bulunduğunu, davalıların bu sözleşmeye bağlı olarak elektrik kullandığını, davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini, takibe konu faturanın cezai şart faturası olduğu ve taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 9.2 maddesine dayalı olduğunu, davalının birden fazla faturasını zamanında veya hiç ödememesi sebebiyle ilgili sözleşme hükmü gereğince sözleşmenin feshedildiğini ve davalı tarafa cezai şart faturasının tanzim edilerek gönderildiğini, davacı şirketin mevzuat ve sözleşme gereği sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart talep etme hakkı olduğunu beyan ederek davalıların yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu cezai şartın hukuken talep edilemeyeceğini, taraflar arasında bulunan sözleşmenin içeriğinin usul ve yasaya, kamu düzenine ve ahlaka aykırı olduğunu, söz konusu sözleşmenin davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, sözleşme gereğince mücbir sebep teşkil eden bir sebebe bağlı olarak feshinde cezai şartın ödenmesinin söz konusu olmayacağını, talep konusu cezai şart miktarının yüksek olduğunu, bu nedenle müdahalesi ve tenzili gerektiğini, davacı tarafın kanundan doğan yükümlülüklerinin bir kısmını ihlal ettiğini, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça tek taraflı feshinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
—–sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ——esas sayılı takip dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —— esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, —— bilirkişiye tevdi edilmiş; 09/07/2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve sözleşme ışığında, taraflar arasında imzalanan 04.12.2019 tarihli, —— numaralı tesisata ilişkin elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca, davacı tarafça davalı tarafa elektrik hizmetinin sunulduğu, 2 adet faturanın davalı tarafından sözleşmede belirtilen adrese ait olduğunun tespit edildiği, bahse konu faturaların perakende satış sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince ödenmesi gerektiği halde davalı tarafından ödendiğine dair bir ödeme yapılmış olduğunu gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı, sözleşmenin 9.2 numaralı maddesinde, “Alıcının işbu sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle satıcının iş bu
sözleşmeyi feshetmesi halinde alıcı satıcıya son bir yıl içerisindeki faturalarından en
yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamını ceza-i şart olarak
ödemekle yükümlü olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmü ile sözlşemenin feshi halindecezai şartın hesaplanma şeklinin belirtildiği, sözleşme gereğince sözleşmenin ilgili maddelerinde kullanılmış olan elektrik enerjisine ait tahakkuk ettirilen faturaların ne şekilde ödeneceği ve ödemelerin gecikmesi durumundaki yaptırımların açık olduğu, davacı tarafça düzenlenmiş olan 26.11.2021 tarihli fatura tutarının taraflar arasında imzalanmış olan imzalanmış olan sözleşme gereğince, belirtildiği üzere 107.559,82 TL olması gerektiği, asıl alacağa 1.923,70 TL işlemiş faiz, 346,27 TL faizin KDV’si olmak üzere davacının davalılardan toplam 109.829,79 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davalıların, sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca feshedilen sözleşmeye bağlı olarak cezai şart bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış, her ne kadar bilirkişi tarafından 107.559,82 TL asıl alacak, 1.923,70 TL geçmiş alacak, 346,27 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 109.829,79 TL davacının alacağı olduğu hesap edilmiş ise de, talebin 107.900,00 TL asıl alacak, 1.560,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.460,85 TL alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği anlaşılmış olup, sonuç olarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca ve yapılan hesaplamaya göre tespit edilen alacağın, 107.559,82 TL asıl alacak, 1.560,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.120,67 TL olduğu, davacı tarafça 107.559,82 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ticari faiz uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile——–esas sayılı takip dosyasında toplam 109.120,67 TL (107.559,82 TL asıl alacak, 1.560,85 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 107.559,82 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 107.559,82 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davacının teselsül talebi olmadığından bedelin davalılardan müştereken alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalıların—— esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 109.120,67 TL (107.559,82 TL asıl alacak, 1.560,85 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 107.559,82 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 107.559,82 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 21.511,96 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.454,03 TL harçtan peşin alınan 1.869,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.584,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.869,32 TL harç gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 145,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.214,32 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.182,18 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.306,80 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; 13,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—– vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde——Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.