Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/174 Esas
KARAR NO: 2023/427
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya, davalının sahibi bulunduğu —— satılmak üzere 2019 yılından bu yana yaş sebze meyve sattığını, yıllar içerisindeki bu ticari ilişkide bir kısım peşin bir kısım veresiye olmak üzere müvekkilin davalıya yaş sebze meyve satımı gerçekleştirdiğini, müvekkilin yasal süre içerisinde her satımını gerçekleştirdiği mal karşılığında faturasını tanzim ederek davalıya tebliğ ettiğini, müvekkilinin kestiği faturalardan müvekkilince yasal süre içerisinde E- Fatura olarak tanzim edilmiş yasal süre içersinde herhangi bir itiraza uğramadığını, fakat tüm müzakerelere rağmen bedelleri de ödenmemiş olduğunu,—— sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından keşide edilen sekiz adet fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yan ile müvekkil arasında süregelen düzenli bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı yan tarafından keşide edilip müvekkile tebliğ edilen tüm faturaların eksiksiz şekilde ödendiğini, ancak davacı yanın, davaya konu ettiği sekiz adet faturanın müvekkile tebliğ edilmediğini, iş bu faturaların serbest mali müşavir tarafından —— isteminde görüldüğünü, müvekkili ile davacı yanın süregelen bir ticari ilişkisi bulunması sebebiyle müvekkili haberdar etmeksizin ticari defterlere işlendiğini, işletmesini de kapatan müvekkilinin, herhangi bir borç ve alacak ilişkisi kalmadığını düşünürken ——- sayılı dosyası ile iş bu faturalardan haberdar olduğunu, davacı yan tarafından davaya konu faturaların dosyaya ibraz edilmişse de iş bu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin ibraz edilmediğini, sevk irsaliyeleri düzenlenmeksizin keşide edilen fatura içeriğindeki malların hiçbirinin müvekkile teslim edilmediğini, ticari teamül ve —– kararları uyarınca ticari ilişki sebebiyle düzenlenen sevk irsaliyelerinde teslim veren ve teslim alan tarafın imzalarının bulunmasının zorunlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olamamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.—— sayılı dosyasının Uyap kayatları dosya arasına alınmıştır.——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —— sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari satımdan ve cari hesaptan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —— sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davacı tarafın ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların, defterlerini hazır bulundurduğu, 13.08.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafça sunulan 2020 ve 2021 senesine ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının 2021 senesine ait tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin açılış ve tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı ancak, yevmiye defteri, envanter ve kebir defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı, bu nedenle davalının ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğinin söylenemeyeceği ve ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 77.095 52 TL alacaklı olduğu, davalının kapanış tasdiki yaptırılmamış defter ve kayıtlarına göre, davacı yana 343.758,85 TL borçlu olduğu, tarafların —— formlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, davacı yanın düzenlemiş olduğu faturaların e-arşiv fatura olduğu, açıklama bölümünde “İrsaliye yerine geçer” ibaresinin bulunduğu ve ayrıca irsaliye düzenlenmediği ve dava dosyasında bulunan e-arşiv faturaların kağıt çıktılarının satıcısı tarafında imzalanmadığı, ayrıca davalı tarafın yasal süre içerisinde e- arşiv faturalara itiraz etmediği, rapor edilmiş olup, tarafların rapora itirazlarının irdelenerek ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişinin ek rapordaki görüşü ile kök rapordaki görüşünün aynı olduğu, ayrıca, davacı tarafa ait 2021 yılı —– formunda davalı tarafı içerir bir bildirimin olmadığı, davacı tarafa ait 2021 yılı —– formunda davalı tarafa 16 belge karşılığı KDV Hariç (e-belge) 113.683,10 TL mal ve hizmet satışı bildirdiği, davalı tarafa ait 2021 yılı Form —– karşılaştırması analizi raporunda davacı tarafı içerir bir bildirimin olmadığı, davalı tarafa ait 2021 yılı Form——karşılaştırması analizi raporunda davacı taraftan 34 belge karşılığı KDV hariç 220.043,10 TL mal ve hizmet alımı yapıldığını bildirdiği rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, her ne kadar dosyada sevk irsaliyesi bulunmada da, davacı yanın düzenlemiş olduğu faturaların e-arşiv faturası olduğu, açıklama bölümünde “İrsaliye yerine geçer” ibaresinin bulunduğu ve ayrıca irsaliye düzenlenmediği, ayrıca davalı tarafın yasal süre içerisinde e- arşiv faturalara itiraz etmediği, buna bağlı olarak ticari satıma konu malların tesliminin gerçekleştiği kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, yine davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, buna karşılık davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, delil olarak itibar edilen davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan 77.095 52 TL alacaklı olduğu, icra takibinde ise 56.622,75 TL asıl alacak yönünden takip yapıldığı, ticari alış verişe bağlı olarak ve taleple bağlı kalınarak davacının davalı taraftan 56.622,75 TL alacağı bulunduğunun sabit olduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyet nazara alınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında avans faizi (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile, davalının —— sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 56.622,75 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 56.622,75 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 56.622,75 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ——- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 56.622,75 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 56.622,75 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 56.622,75 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 11.324,55 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.867,90 TL harçtan peşin alınan 683,87 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.184,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan, peşin alınan 683,87 TL harç gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 171,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.055,62 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023