Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/172 Esas
KARAR NO : 2022/796

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “——adresinde 02.03.2020 günü davalı —– tarafından yapılan kazı sonrasında, müvekkili —— kablosunun kopması neticesinde kablo güzergahı olan yer altı ve ve—– hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca hasar durumunun tutanakla tespit edildiğini, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmalar yapıldığını, müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, müvekkili şirketin, malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.057,34 TL zarara uğradığını, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için müvekkili şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesi sonrasında anlaşılamadığını, 1.057,34 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 02.03.2020 tarihinden itibaren başlayan ——-kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme zarureti hâsıl olduğunu bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.057,34 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 02.03.2020 tarihinden itibaren başlayan ——- kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zaman aşımına uğradığını, söz konusu adreste —– işi kapsamında müteahhit firma, —— tarafından ihale kapsamında dava dilekçesindeki tarihte değil 28.02.2020 tarihinde çalışma yapıldığının tespit edildiğini, ancak davacının iddia ettiği hasara ilişkin ellerinde herhangi bir belge bulunmadığını, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde—— çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden hasar kalemlerinin kabul edilmediğini, davacının, husumeti kazı çalışması yapan müteahhit firma—— yönlendireceğine müvekkili şirkete yönlendirdiğini, halbuki müteahhit firmalar ile müvekkil şirket arasındaki anahtar teslimi sözleşmenin bir gereği olarak——husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin, —- Dağıtım Lisansı çerçevesinde Doğalgaz Piyasası Kanununa, bu kanun doğrultusunda çıkartılmış Yönetmelikler, Tebliğler ve ——aldığı kararlar çerçevesinde yürüttüğünü, müvekkilinin, yapım ve hizmet sertifikası olmadığını, dolayısıyla alt yapı işlerinin yetki verilmiş firmalara ihale edildiğini, bu nedenlerle, davanın usulden ve esastan reddine, davanın müteahhit firma—— ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan —– vekili beyan dilekçesinde özetle; Dava konusu firma için müvekkili şirket nezdinde—— nolu —–mevcut olduğunu, teminatlar poliçenin ön yüzünde yer aldığını, müvekkili şirket sigortalısının söz konusu olayda kusuru bulunmadığını, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve oluşan zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirkete ihbar dilekçesi sebebiyle atfedilen hukuki sorumluluğu kabul etmediğini, bu sebeple müvekkil şirketin aleyhine bir hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
İhbar olunan ——- usulüne uygun tebligat yapılmış olup, ihbar olunan tarafından herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır.
Deliller
Tarafların ticaret sicil kayıtlarının dosya arasına alınmıştır.
——-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 02.03.2020 günü yapılan kazı çalışmaları sebebiyle, meydana geldiği iddia edilen 1.057,34 TL hasar bedeline yönelik davacı tarafın davalı taraftan alacağı olup olmadığına dair tazminat davasıdır.Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosyaya sunulan keşif ve hasar tespit tutanakları ile fotoğraflar doğrultusunda verilen zararın ve zarar miktarının açık ve net bir şekilde belli olduğu, davalı tarafın husumet itirazı olmakla birlikte ortaya çıkan zararın miktarına yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, her ne kadar davalı taraf husumet itirazında bulunmuş ise de, tutulan tutanaklardan ve——gelen cevabi yazıdan, kazı çalışmalarının davalı tarafça yerine getirildiği, davalı tarafın dava dışı başka üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerin haksız fiil sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağı, bu sebeple davalı tarafın husumet itirazına itibar edilmediği, hafriyat ve kazı çalışmaları sırasında yer altında döşenen kablolara zarar verilmesinin sıklıkla gerçekleşen bir durum olduğu, meydana gelen zararın açıkça dökümü yapılarak zararın tazminine ilişkin bilgi ve belgeler sunulmuş olmakla, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle davacının haklı talebinin kabulüne, 3095 sayılı yasaya göre faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, toplam 1.057,34 TL’nin temerrüt tarihi olan 02.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 1.057,34 TL’nin 02.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri, 118,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 199,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile—— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça ve ihbar olunan taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.