Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/169 Esas
KARAR NO : 2023/305

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davalı elektrik hattından——adresindeki işyerinde elektrik tükettiğini, davalı sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, bu husus müvekkili kurum kayıtları ile sabit olduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahal ticarethane olduğunu, davalı tüketilen elektrik bedelini gösteren faturaları vadesinde ödemeyerek kuruma zarar verdiğini, elektrik tarifeleri yönetmeliğinin abone olup elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı ve ödemediği elektrik bedeli 3.038,66 TL , bedelin takip tarihine kadarki gecikme faizi 1.911,62 TL, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dâhil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV”’si 344,09 TL olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında —– Abonelik Sözleşmeleri Müdürlüğünün ——MTS sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, davalı haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edip takibi durdurduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadığını, bu nedenlerle davalının, —- Abonelik Sözleşmeleri Müdürlüğünün ——MTS numaralı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ile takibin devamına, en az %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER:
—– yazılan müzekkere cevapları, Merkezi Takip Sisteminin—–Esas sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan Merkezi Takip Sisteminin —–Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasında 03.05.2017 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete elektrik enerjisi temin edildiği, dava konusu faturalardaki aktif enerji birim fiyatının ve diğer bileşenlerin ilgili yasa ve yönetmeliklerde yer alan tarifelerdeki birim fiyatlar esas alınarak düzenlendiği, 01/10/2018 tarih 2.627,09 TL, 01/10/2018 tarih 411,57 TL bedelli asıl alacağın ödenmediği iddiasıyla davaya konu icra takibinin davalı aleyhine başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıya ait aboneliğe bağlı sayaçtan takip dayanağı yapılan fatura dönemlerinde elektrik enerjisi kullanıldığı ve bu tarihler arasında tahakkuk eden ve takip ve dava konusu yapılan borçlardan sorumlu olması gerektiği, 01.10.2018 son ödeme tarihli toplam 3038,66 TL asıl alacak, takip tarihinine kadar %2 aylık gecikme zammının uygulanması ile 1.899,37 TL işlemiş faiz ve 341,89 TL KDV olmak üzere toplam 5.279,92 TL bakımından davanın kısmen kabulüne ve alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından Merkezi Takip Sisteminin —— Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.038,66 TL asıl alacak, 1.899,37 TL işlemiş faiz ve 341,89 TL KDV olmak üzere toplam 5.279,92 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 5.279,92 TL nin % 20 si oranında olmak üzere 1.055,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 360,67 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 117,17 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 243,50 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 117,17 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.273,5‬0 TL nin kabul red oranına göre 1.006,48 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.279,92 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi veHukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——bütçesinden ödenen 1320 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.043,23 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 276,77‬ TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.