Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/168 Esas
KARAR NO:2022/526
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ:22/02/2022
KARAR TARİHİ:27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— düzenleme tarihli, —— vade tarihli,—– bedelli, düzenleme yeri —–lehtarı—– olan, —— düzenleme tarihli ve—– vadeli, —— bedelli, düzenleme yeri—– lehtarı —– olan— adet bononun zayi olduğundan bahisle bonoların ödemeden men ile zayii nedeniyle iptali ile birlikte bonolara ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ——tarihli—- sistemi üzerinden gönderdiği beyan dilekçesi ile; dava konusu zayi nedeniyle iptali istenen bonoların bulunmuş olduğundan davadan feragat ettiklerini beyan ve talep etmiştir.
CEVAP /TALEP:Dava HMK’nin 382(2)-e maddesi gereği çekişmesizdir.
DELİLLER:——-Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:Talep, 6102 Sayılı TTK’nin 778/1-ı maddesi delaletiyle, aynı Kanunun 757/765 maddeleri uyarınca zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir.Talep HMK’nin 382(2)-e.6 maddesi gereği çekişmesiz yargı işi olup aynı yasanın 385. maddesine göre 316-322 maddeleri kapsamında basit yargılama usulüne tabidir.
Davacı vekili ——— tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK’nin 74. maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yine yukarıda belirtiği üzere 6100 Sayılı HMK’nin 74. Maddesi gereğince davacı vekilinin vekaletnamesinin üzerinde yapılan incelemede davadan feragat yetkisinin bulunmadığı sabit olmakla birlikte olaya feragat hükümlerinin uygulanması mümkün görülmemiştir. Ne var ki davacı vekili tarafından dava konusu bonoların bulunduğu beyan edildiğinden davanın konusunun kalmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın esası hakkında karar verilemesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri ise 331/1. Maddesi ve davanın çekişmesiz yargıya tabi olması gözetilerek talep eden banka üzerinde bırakılmış ve sonuç olarak 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Dava konusuz kaldığından; DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken—— karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-)6100 sayılı HMK’nin 397/2 ve 6102 sayılı TTK’nin 758/2 maddeleri gereğince dava konusu bonolara ilişkin olarak ——tarihinde verilen ihtiyati tedbir (ödeme yasağı) kararının kaldırılmasına, bu konuda bonoları düzenleyen borçlu —–derhal müzekkere yazılmasına,
5-)6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, —–Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince —–tarafından resen işlem yapılmasına)
Dair, davacı/talep eden vekilinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK’nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —- hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle —–yolu açık olmak üzere karar verildi.