Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/16 Esas
KARAR NO : 2022/443
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, —– — göre—-gereği yapılacak —-ve çalışır halde teslimi ile işletmeye alınmasına ilişkin —- tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı taraftan —- alacaklı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ek—–olarak belirlendiğini,—– ederken davalı tarafın yükümlülüklerine aykırılıkları nedeniyle —–kapsamında ek işler yapılması gerektiğini, davalının talep ve onayı ile müvekkili tarafından tamamlanan ek işlere karşılık davalı tarafa 2 adet daha fatura kesiltiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa verilen hizmet kapsamında kesilen —fatura neticesinde müvekkilin davalıdan— doğduğunu, taraflar arasındaki ilişkide nihai cari hesap bakiyesinin belirlenebilmesi için müvekkile uygulanan 81.561,92 TL ceza kesintisinin ve davalının fazla ödediği —– müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğu 253.340,34 TL’ye mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini, — davalı tarafından onaylı geçici kabul tutanakları ile çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ifa etmeyerek projede ilave işler yapılmasına sebebiyet vertiğini, davalının, müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini ve temerrüde düşdüğünü, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini beyan ederek müvekkili şirketin yapmış olduğu icra takibine yönelik, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa en yüksek temerrüt faizinin işletilmesine, davalı hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini ———- ettiğini, ayrıca —– sözleşmeye aykırı, ayıplı ve eksik bir şekilde ifa ettiğini,— çok ciddi —-hataları olduğu, —-sürekli arıza işareti verdiği, —- aralarında durması ve içerisinde yolcuların mahsur kalması gibi sair şekilde çok ciddi arızaların olduğu ve bu arızaların sık bir şekilde tekrarlandığı,—-için —– —– bakımlarının ardından —– sonrasında yeniden —– alınabildiğini, —- arızaların halen devam ettiğini, —- içerisinde yolcu varken bulunduğu kattan aşağıya düşmesi söz konusu olduğunu, aynı —– içerisinde ayrı saatlerde birden fazla kere arıza yaptığı, — istenilen kat dışında durup kapısının açıldığı durum tespit tutanaklarında kayıt altına alındığını, bu tahdidi olarak sayılan ayıplı ve eksik ifaların giderilmesi için davacı yana defaten yazılı ve sözlü bildirimde bulunulmuşsa da davacı tarafın sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri gereği gibi ifadan kaçındığını, bunun üzerine, davacı tarafa ayıp ve eksikliklerin giderilmesi için, — yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, ancak yine bir sonuç alınamadığını, — sayılı ilamında, delil tespiti taleplerinin reddedildiğini, akabinde, taraflarınca ikame edilen—- dosyasında, yapılan — —- sözleşmeye, teknik şartnameye, —sözleşme eklerine uygun olup olmadığının tespiti ile tüm eksik ve ayıplı —- giderim bedeli talep edildiğini, bu nedenle, bahsedilen dava ile huzurda açılan davanın aynı hukuki sebepten doğması ve biri hakkında verilen hükmün diğeri etkileyebilecek nitelikte olması sebebiyle birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak ikame etmiş olduğu iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların—- dosya arasına alınmıştır.
—-. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
———– dosya arasına alınmıştır.
——yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—–. İş sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca tarafların edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği,—ayıplı olup olmadığı, —-oluşan —- üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, takas-mahsup şartlarının oluşup oluşmadığı, sonuç olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığına dair başlatılan takibe davalı tarafından —esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK’nin 166/1 maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar’ hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK’nin 166/4 maddesinde ise ‘Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır” düzenlemesi bulunmaktadır.
Birleştirme istenilen — getirtilerek incelenmiştir. Yapılan incelemede tarafların ve uyuşmazlığın sebeplerinin aynı olduğu, dava konusunun ise alacak talebi olduğu, iş bu davanın daha önce açıldığı ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu görülmüştür. Yine bahse konu dosyaya yazılan müzekkere cevabında birleştirmeye muvafakat edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan yasal düzenleme, davalı vekilinin birleştirmeye yönelik beyanları ve dosyamız kapsamı ile birleştirme yapılan dosya içeriğine göre Mahkememizin iş bu dosyası — sayılı dosyasının aynı hukuki sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyeceğinden ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine de uygun olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla, her ne kadar Mahkememiz dosyasında ön inceleme aşaması tamamlanarak—gününe duruşma talik edilmiş ise de, birleştirme talep edilen dosyanın da 06.07.2022 tarihinde duruşmasının yapılacak olması, birleştirmeye dair kararın usuli bir karar olması, yargılamada hedef süre ve usul ekonomisi ilkeleri bir bütün olarak gözetilerek, dosya üzerinde inceleme yapmak gerekmiş,—Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya —— dosya üzerinden devam edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile— sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının ———- esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK madde 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE ve yargılamaya ——-esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
2-Mahkememiz dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın birleştirilen —– dosyasına gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK madde 331 gereğince yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai karar ile takdir edilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, birleştirilen dosyadan verilecek nihai karar ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi