Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/159 Esas
KARAR NO : 2022/820
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde davalı —– sigortalı, sürücüsü ——–aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu—— sevk ve idaresinde bulunan ——————aracına çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 1.000,00 TL tazminatının olay tarhinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———– plakalı aracın müvekkili —– sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkili —— sigortalı aracın kazada kusuru bulunmadığını, davacının sürekli sakatlık tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için ——-maluliyet raporu alınması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir
DELİLLER:
——- dosyası, ——- esas sayılı dosyası,——– plakalı araca ait hasar dosyası ile ————- plakalı araçlara ait tescil kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları Başlıklı 114/1-i maddesinde ‘Aynı davanın, daha önce kesin hükme bağlanmamış olması’ dava şartı olarak yer almıştır. Dava Şartlarının İncelenmesi başlıklı 115/1-2.maddesinde ise” “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK’nin 303.maddesine göre de ; kesin hüküm, ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırmaktadır. Bu ilke gereği açılan davada kesin hüküm bulunması dava şartı olup resen gözetileceği malum ve maruftur.
Somut olayda; —— sigortalı, sürücü————- tarihinde,——- sevk ve idaresindeki —— araçla çarpışması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucunda ——— plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı———-yaralandığı, meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak davalı sigorta——– dosyası ile dava açıdığı, mezkur dosyadan —– davacının maluliyet oranının % 11,3 olduğunun tespit edildiği, yine aynı dosyadan alınan kusur incelemesi raporunda davalı şirkete sigortalı —— araç sürücüsü ——– %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edilerek bu oran esas alınarak karar verildiği ve işbu dosyadan verilen kararın kesinleştiği görülmüştür.
Aynı kazaya karışan —– plakalı diğer aracın sigortacısı olan —- karşı ——. Sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, açılan davada alınan bilirkişi raporuna göre ——–plakalı araç sürücüsü eki ——– % 70 oranında; karşı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek bu oran üzerinden tazminat hesaplaması yapıldığı ve verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek bu haliyle kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça ikame edilen ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen her iki dava dosyasında belirlenen kusur oranlarının farklı olması nedeniyle davacının zararının karşılanmamış olduğu ve bu nedenle bakiye tazminat alacağının tahsili talebi ile huzurdaki davanın açıldığı, ne var ki davacı tarafın dayandığı her iki dava dosyasının da kesinleşmiş olduğu, davacının varsa bir itirazı bahsi geçen davalar devam ederken mahkemelerinden yahut istinaf incelemesi sırasından üst mahkemelerden çelişkinin giderilmesini talep etmesinin gerekli olduğu, artık bu aşamada mahkememizce kesinleşmiş mahkeme dosyaları ile aynı doğrultuda yargılama yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla eldeki olayda gerçekleşen bu durumun 6100 sayılı HMK’nin 114/1-i maddesi gereğince dava şartı olduğu ve dava şartı eksikliğinin giderilmesinin de mümkün olmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın, 6100 Sayılı HMK’nin 114/1-i maddesi gereğince ‘kesin hüküm nedeniyle; 6100 Sayılı HMK’nin 115/2.maddesine göre DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı baştan tam ve peşin olarak alınmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından vekille temsil dışında (HMK.323/1/ğ) yapılmış başkaca yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davalı taraf davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ——- 13/1,13/2 ve 7/2 maddeleri gereğince 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, (Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda;6100 sayılı HMK’nin 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.