Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/153 Esas
KARAR NO : 2022/239

DAVA : Tahkim (Hakem)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tahkim Süresinin Uzatılması (Hakem) davasında dosya tensiben incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline—— davalı sigorta —- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza sebebiyle müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı şirketin sigortalısının bu kazada tam kusurlu olduğunu, bu nedenle —- başvuru numarası ile —yapıldığını, burada yargılama devam etmekte iken; usul işlemlerinin uzadığı belirtilerek taraflardan ek süre için muvafakat talep edildiğini, davalı tarafın bu muvafakatı vermediğini, bu nedenle dosyanın — iadesine karar verildiğini, davalı —- tarafından ek süreye muvafakat verilmemesinin hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını, dava süresi ve dosyada karar verilmesi çok uzun bir zaman alacağından ve ayrıca müvekkilinin uğradığı değer kaybına ilişkin dava kısmi dava olarak açıldığından, dosyada alınacak bilirkişi raporu gelene kadar müvekkilin alacağına zamanaşımı süresi de işleyecek olduğundan ötürü nihai karar verilinceye kadar müvekkilin hak ve alacağının ——- bırakılmaması adına ihtiyati tedbiren mahkemece uygun görülecek şekilde——- —– uzatılmasına karar verilmesini, dava sonucunda nihayeten 6100 sayılı HMK’nın 427. Maddesi gereğince —– uygun görülecek şekilde uzatılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile maktu vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/TALEP : 6100 Sayılı HMK’nın 320/1 maddesi gereği dosya üzerinden karar verildiğinden; 6100 Sayılı HMK’nın 126-131 maddeleri kapsamında düzenlenip verilmiş bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER : —- — Kaydı, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, ——- istemine ilişkindir.
Dava HMK’nın 316(1)-f maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi olup aynı yasanın 320/1 maddesine göre dosya üzerinden karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 30. Maddesinde —-düzenlenmiş olup Sigortacılık Kanunun 30.Maddesinde;
“16—– görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç 4 ay içinde karar vermeye mecburdur. Aksi halde, uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir. Ancak bu süre tarafların açık ve yazılı muvafakatleriyle uzatılabilir. —- tevdi eder. —- kararı en geç üç iş günü içinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 532. Maddesi uyarınca gereğinin yapılabilmesi için davayı görmeye yetkili mahkemeye iletir.
17——-başvuru ücreti ve üyeliğe katılma payı,— görüşü alınarak —belirlenir; —- tarafından ödenir.
18——– tarafsız olmak zorundadır. ———- şirketlerinin, —-yapan —-,—- ortakları, yönetim—– kişiler ve bunlar adına imza atmaya yetkili olanlar ile tüm bu kuruluşlarda mesleki faaliyette bulunanlar ve —- yapamaz. Bu sınırlandırmalar söz konusu kimselerin eş ve çoçukları için de geçerlidir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 28. Maddesi —— uygulanır..
19—— görev alanlar,——–bilgi ve sırları ilgililerin izni olmaksızın açıklayamaz. Ancak suç teşkil hallerin yetkili mercilere duyurulması zorunludur.
20——yapısı ——— çalışma usul ve esasları, ——- düzenleneceği, —- başvuru esasları, liste tutulmasına ve bütçeye ilişkin esaslar ile katılım ücreti gibi hususlar yönetmelikle belirlenir.
21——bu maddede yer alan maktu para miktarlarını, —–oranını aşmamak suretiyle artırmaya yetkilidir.
22-Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, sigortacılık tahkim hakkında da kıyasen uygulanır.
23-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun çerçevesinde yapılacak ——– aranılan—– taşıması gerekir…” şeklinde hükümleri içermektedir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 427. Maddesinde aynen “Taraflar aksini kararlaştırmadıkça, ——–davalarda —- birden çok —görev yapacağı davalarda ise — tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde; — esas hakkında karar verilir.
—– tarafların anlaşmasıyla; anlaşamamaları halinde ise taraflardan birinin başvurusu üzerine mahkemece uzatılabilir. Mahkemenin bu konudaki kararı kesindir. düzenlemesi mevcutur.
Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar kapsamında Sigortacılık Kanunu 30/16 ve 22 maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 427/2 maddesi birlikte değerlendirilmiş ve davacı vekilinin talebi haklı ve yerinde görülerek ———- bittiği tarihten itibaren iki ay süreyle uzatılmasına yönelik aşağıdaki şekilde karar ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)Davanın/Talebin KABULÜNE,
2-)6100 Sayılı H.M.K.madde 427/2 uyarınca ——— TARİHTEN İTİBAREN 2 AY UZATILMASINA,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-)Kararın mahiyeti gereği kararın, davacı vekiline ve davalıya derhal tebliğine
5- Karanın bir örneğinin ——- gönderilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleştirilmesi işlemine müteakip kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 427/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.