Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/132 Esas
KARAR NO: 2023/29
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve faturalardan kaynaklanan—– faiz talep edildiğini, icra dosyasında düzenlenen ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrine, borca, ana paraya, takibe, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasındaki ticari mal alım satım ilişkisi çerçevesinde davalıdan satın alınan kesintisiz güç kaynağının—- ayıplı çıkması nedeniyle, malın iade edildiğini, bu malın bedeli olan — davalıya ödenmiş olduğunu— tarihi itibarıyla mutabakatlaşma sağlandığını, davacı şirket tarafından —- ödemenin iadesi için davalıya gerek sözlü gerek e-posta yazışmaları ile yazılı olarak ödeme yapılması talep edilmiş ise de, takip tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın kabulü ile davalının—– sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mal varlığını üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için tespit edilecek araç ve taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabul görmemesi halinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ——-sorguları dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı dosyasının — dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı dosyasının— dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—- dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebi ara kararla değerlendirilmiştir.
Dosyada, —- sisteminin davalı şirket yönünden, —- dosyası ile iflas erteleme kararı verildiğinden bahisle uyarı vermesi üzerine ilgili dosyanın —-.maddesine göre, —– tedbir tarihinden sonra doğan alacakların konkordato kapsamında olmadığı” görülmüştür.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, —- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, fatura ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, —- takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —- alacaklı olduğu, takip konusu iade faturalarının ve iade edilen ürüne ilişkin davacı tarafından davalı şirkete yapılan ödemelere ilişkin banka dekontlarının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, — sayılı dosyası ile iflas erteleme kararının 6.maddesine göre, —- tedbir tarihinden sonra doğan alacakların konkordato kapsamında olmadığı”nın belirtilmiş olduğu, sunulan rapordan da anlaşılacağı üzere, davacı tarafın alacağının — tarihli iade faturasından kaynaklandığı, bu hali ile alacağın konkordato kapsamında olmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafça —–yapılmış ve dava açılmış ise de, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarı mevcut olmadığı ve takip ile birlikte temerrüdün gerçekleşmesi sebebiyle takip talebinde talep edilen işlemiş faiz alacağına hükmedilemeyeceği, bu hali ile davacı alacağının — alacak olduğu, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca —- uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulüne, davalının —- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam—- asıl alacak üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki —karşılığının ödenmesi suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —— asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan —- talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Dava tarihi olan —- tarihi itibariyle efektif satış kuru—– olup harç ve vekalet ücreti hesabında bu kur esas alınmıştır).
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, — asıl alacak üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak —- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca ——- mevduatlarına uyguladıkları yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince —–asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 8.850,49 TL (takip tarihindeki efektif satış kuru nazara alınarak) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.550,84 TL harçtan peşin alınan 631,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.918,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 631,91 TL harç gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 116,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.948,41 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.734,08 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.174,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 145,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———- — Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2023