Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/127 Esas
KARAR NO : 2022/313

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, —– hakkı sahibi olduğu, davalının,—müvekkili şirkette bulunan—– kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğu,—- şirkette —Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin — tutarında —– davalının,—- tarihleri arasında ücret ödemeksizin—geçişler gerçekleştirdiği, davalı tarafın ücretleri ödememesi üzerine —– sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, yapılan itirazla takibin durduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü — davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekilinin —- dilekçesinde; dosya borcunın davalı tarafından icra dosyasına ödendiği, davanın konusuz kaldığı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ettikleri, anlaşma gereği tarafların bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyecekleri, davanın konusuz kalması hasebiyle, işbu dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek davanın sonlandırılması talep edilmiştir.
CEVAP: Dosyada cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
Davalı vekili —- dilekçesinde; davacı ile aralarında haricen yapılan görüşmede sulh oldukları, sulh anlamaları gereği icra dosyası kapak hesabı icra müdürlüğüne ödemesinin yapılması, dava masrafının davalı —-hesabına ödenmesi, icra dosyasına yapılan ödemelerin alacaklı tarafa ——- tamamlanmasına dair beyan sunulması, dava dosyalarına her iki tarafın karşılıklı dilekçe sunarak birbirlerinden icra inkar kötüniyet tazminat talebinde bulunmayacağı, ilam vekalet ücreti talebinde bulunmayacağı, başkaca yargılama gideri talebinde bulunmayacağına dair beyan sunulacağı belirlendiği, işlemlerin taraflarınca tamamlandığı, işbu dilekçeleri ile davacı taraf ile sulh oldukları, karşılıklı birbirlerinden talep etmemek kaydıyla ilam vekalet ücreti, icra inkar kötüniyet tazminatı, başkaca yargılama gideri taleplerinin olmayacağı beyan edilmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi ve ekleri—- içeriği, —- tarihli dilekçesi, davalı vekilinin 16/03/2022 tarihli dilekçesi, dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile, her ne kadar davacı vekili tarafından—– Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik işbu dava açılmış ise de, dava ve takip konusu borcun ödendiği ve infaz edildiği anlaşılmakla dava konusuz kalmış ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yine davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Öte yandan dava konusuz kalmış olması, davalı tarafından icra dosyasındaki borcun ödenmiş olması ve tüm dosya kapsamı ile 6100 sayılı HMK 331 gereği davanın açılmasına davalı yan sebebiyet vermiş olduğundan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Yine yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi—bütçesinden ödenen — ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İcra dosyasındaki borcun ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL’den peşin alınan 105,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 24,86 TL harcın dosyanın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 105,56 TL peşin harç, 14,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 200,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — uyarınca —arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak —– kaydına,
6-Tarafların beyanları ve dosyaya sunmuş oldukları sulh protokolü doğrultusunda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu