Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/117
KARAR NO : 2022/458
DAVA : Şirkete Temsil Kayyımmı Atanması
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde davacının —- tarihinden buyana davalı şirketin %33,33 payına sahip ortağı olduğu, davalı şirketin tasfiye aşamasında olduğu ve —–davacı olduğu, şirketten çıkmak için açılan davanın — Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü, Mahkemenin — tarihli duruşmada birleşen davanın davacısının aynı zamanda şirketin tek yöneticisi olması nedeni ile birleşen dava yönünden temsil kayyımı atanması için kendilerine süre verildiği ileri sürülerek davalı şirkete söz konusu davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına; Mahkemenin uygun görmesi halinde davalı şirketin mali müşavirinin temsil kayyımı atanmasına, aksi halde Mahkemece resen seçilecek kişinin temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrarlamıştır.
Davalı adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iadesi ve —kaydı gözetilerek şartları oluştuğundan Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre tebligat yapılmış ise de davalı adına gelen olmamış ve cevap verilmemiştir.
–cevabına göre davalı şirketin tasfiye halinde olduğu—- davacı — adresinin “—, Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı belirlenmiştir.
Celbedilen— sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın aynı davalı şirkete karşı diğer ortak tarafından açılan şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkin dava olduğu; bu dava ile birleşen —Esas sayılı davanın ise davacı — tarafından şirkete karşı açılan ortaklıktan çıkma davasına — birleştirme kararına bağlı olarak söz konusu — Esas sayılı dava ile birleştirildiği ve her iki davanın söz konusu —- sayılı dava dosyası üzerinden birlikte yürütüldüğü,— tarihli duruşmada alınan—- karar ile birleşen davanın davacısı —-şirketin tek yöneticisi olarak şirket aleyhine dava açmış olması nedeni ile birleşen dava yönünden şirketin kayyımla temsil edilmesinin zorunlu olduğu belirtilerek birleşen dava yönünden temsil kayyımı atanması için birleşen davanın davacı vekiline süre verilmiş olduğu ve eldeki davanın buna bağlı olarak açılmış olduğu belirlenmiştir.
Sonuç olarak —– kayıtlarına, kayda göre davacı — davalı şirketi münferiden temsile yetkili olmasına ve başka bir temsilcinin söz konusu olmamasına, 02/02/2022 tarihli söz konusu ara karar gereğine, TMK. Madde 427/4 düzenlemesine ve tüm dosya kapsamına nazaran —- davasıyla birleşen — Esas sayılı davası yönünden davalı — etmek üzere temsil kayyımı atanması için gerekli yasal ve maddi şartların olayda gerçekleştiği ve davanın yürütülmesi-şirketin muhtemel taleplerinin dava dosyasına yansıyabilmesi yönlerinden davacının hukuki yararının bulunduğu gibi davalı şirketin de yararının bulunduğu; şirketin dava dilekçesinde belirtilen mali müşaviri yerine davada temsil yönünden daha ehliyetli ve tarafsız bir kişinin atanmasının daha isabetli olacağı kanaatine varıldığından bu çerçevede sübut bulan davanın kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile; — Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören dava ile birleşen — Esas sayılı davada davalı olan ”—şirketi temsil etmek üzere emekli—— görevlendirilmesine,
2-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi birlikte değerlendirildiğinde kayyım için maktu 10.000,00 TL ücret takdirine,
3-Nihai sorumlu davalı şirket olmak üzere kararın kesinleşmesine bağlı olarak kayyımın görevinin başlamasına esas olmak üzere kayyım ücretinin avans olarak davacı vekili tarafından yatırılması gereğinin gözetilmesine,
4-Bilgi mahiyetinde bu tutanağın kayyıma tebliğine,
5-Kayyımın görevinin kararın kesinleşmesinden ve kayyım ücretinin avans olarak yatırılmasından sonra tebliğ ile başlamasına,
6-Harç peşin alındığından bu konuda başkaca bir hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 243 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 5.100 TL maktu avukatlık ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
9-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.