Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/116 Esas
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ: 30/11//2022
Birleşen———Dosya
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ: 18/04/2022
KARAR TARİHİ: 30/11//2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının——- doğrultusunda müvekkilince bir çok hatır çekleri düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın —– amacı ile müvekkiline faturalar keşide ettiğini ve bunları ——– gönderdiğini, ——- faturaların kayıtlara bu şekilde geçtiğini ve faturaların tamamı hatır çeklerine karşılık düzenlendiğini, ——- açıklaması ile düzenlendiğini ve —— bu şekilde —— tanzım edildiğini beyan ile müvekkilinin davalıya hatıra binaen verdiği ve fakat iade alamadığı tek çek olan ——— ait çekin ödemeden meni talep ettiklerini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığına dair menfi tespit talebinde bulunmaları zarureti hasıl olduğunu, çekin davalı tarafça tahsile verilmesi, ibraz sonrasında muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi yahut karşılıksızdır işlemi yapılması müvekkili açısından telafisi güç ve neredeyse imkansız sonuçlar doğuracağını, müvekkilinin ticari hayatını ve kredibilitesini olumsuz etkileyeceğini, müvekkilinin müzayaka haline düşmesine neden olacağını, fazlaya ilişkin her tür talep ve dava hakları saklı tutularak; öncelikle ivedi olarak henüz icra takibine konu edilmeyen ————- çek hakkında, —–kapsamında tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini, işbu çekin kullanılması suretiyle müvekkile karşı yöneltilecek icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, yargılama neticesinde müvekkilin davalıyı borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ———— doğrultusunda hepsi —– keşide tarihli hatır çekleri düzenlediğini, çeklerin vadesine —- kadar geçecek sürede ——- yapılabilmesi, sonrasında ise çeklerin müvekkiline iade edilerek imhasının hedeflendiiğini, —— haricindeki çeklerin tamamını müvekkiline iade ettiğini, ancak davaya konu mezkur çeki iade etmekten imtina ettiğini, çekin ödemeden men edildiğini, ödemeden men kararı sonrası, davaya konu çekin kötü niyetli bir —– adına cirolandığını, hamil — ihtiyati haciz başvurusu yaptığını, ihtiyati haciz kararı sonrası —- dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz uygulandığını ve bu durumun müvekkili şirketin ticari hayatını olumsuz etkilediğini belirterek, fazlaya ilişkin her tür talep ve dava hakları saklı tutularak müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığına, davanın lehtara karşı açılan —- dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı——–cevap dilekçesinde özetle; Hatır çeki iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerekeceğini, davacının iddialarının soyut olduğunu, müvekkilinin talep ettiği alacağının, çekin sebepten mücerret olmasına bağlı olarak, hukuken mevcut ve talep edilebilir bir alacak niteliğinde olduğunu, borçlunun açmış olduğu davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçeleri ile hem asıl hem birleşen dava yönünden davadan feragat dilekçeleri sunduğu ve feragat doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
SAFAHAT
—– ilamıyla; “1-Mahkememizin eldeki işbu —– arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması ve usul ekonomisi de gözetilerek mahkememizin eldeki işbu dosyasının——dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bundan sonra yürütülecek işlemlerin ——– dosyası üzerinden yapılmasına, ” karar verilmiş olup birleşen dosya mahkememiz asıl dosyası arasına gönderilmiştir.
Deliller
Tarafların———— dosya arasına alınmıştır.
——yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Asıl dava, davacının davaya konu edilen —- olup olmadığına dair menfi tespit davası, birleşen dava, davacının davaya konu edilen ———– olup olmadığına dair menfi tespit davasıdır.
Dava dilekçeleri, cevap dilekçesi, feragat dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafın davalarından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın yokluklarında karar verilmesi talebi uyarınca, davaların feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmıştır.
Öte yandan birleşen dosya davalısı——-davacıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup, dosyada verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı bulunduğundan, 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
B-Birleşen——– sayılı davası yönünden;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-İİK 72/4. maddesi uyarınca, dosyada verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı bulunduğundan,—–üzerinden %20 oranında belirlenen 60.000,00 TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davacısından alınarak davalı —-verilmesine,
3-Asıl dava yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 5.069,45 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde asıl dosya davacısına iadesine,
4-Birleşen dava yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 5.069,45 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde birleşen dosya davacısına iadesine,
5-Her iki dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Her iki dava yönünden davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Birleşen dosya davalısı ——–temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL avukatlık ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak davalı ——– verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2022