Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/96 Esas
KARAR NO: 2021/918
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu aleyhine —– tarihinde kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta kaçak kullanımın abonesiz olarak yapıldığı tespit edildiğini, davalı/borçlunun müvekkili kuruma borcunu ödemeyerek —— esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalı borçlunun borca ve kabul ve taahhüt ettiği faiz oranına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ve tasfiye memuru ——- dilekçesinde özetle; İcra takibine konu kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturalandırma olayının gerçekleştiği adresin şirketin belirtilen tarihlerde vergi levhasının bulunmaması, faaliyette olmaması,——- kayıtlı adresinin belirtilen adres olamaması sebebiyle şirket ile bağlantısının bulunmadığının aşikar olduğunu, davacının davalarında haklı olduklarını ispat etmek için delil olarak dava dosyasında sunduğu belgelerde davalı şirketin haklı olduğunu, davacının davayı haksız ve hukuki temelden yoksun olarak açtığını beyan ederek davanın reddine dava meblağının %’20 sinden aşağı olmamak kaydı ile %50 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların——-kaydı dosya arasına alınmıştır.
Davacı —–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
—— bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi—– sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımı iddiasına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; —- tarihli bilirkişi raporuna göre — sayaç şeklinde, abone olunmadan —- kaçak elektrik kullanıldığı rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, —- gelen müzekkere cevapları doğrultusunda, her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımı iddiası ile itirazın iptali talepli dava açılmış ve bilirkişi tarafından, bir kısım müzekkere cevapları ayrıntılı irdelenmeksizin, davacı tarafın, davalı taraftan —- alacağı olduğu rapor edilmiş ise de; Davalı şirketin —- tarihinde resen terkin edildiği, tasfiye halinde olduğu, —- tarihinde kaçak kullanım tespit tutanağının düzenlendiği,——- kayıtlı adres ile kaçak kullanım tespit tutanağının düzenlendiği adreslerin farklı olduğı, bu hali ile davalı tarafa kaçak elektirk kullanımına ilişkin ücret tahakkuk ettirilmesinin hukuka ve kanuna uygun olmadığı anlaşılmakla, sunulan bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, davacı tarafın sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davalı tarafça davacıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de takibin haksız ve kötü niyetli olmaması karşısında —– İİK’da yer alan kötü niyet tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67/2 Maddesindeki şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi ve tasfiye memurunun yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 uyarınca miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021