Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/86 Esas
KARAR NO: 2021/922
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketten gelen sipariş üzerine, kadın giyim ürünlerini—–şirkete tam ve eksiksiz şekilde teslim ettiğini ancak davalı tarafça bu ürünlerin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili ile davalı arasında uzun süreden beri devam eden ticari ilişkide davalı tarafça bir kısım ödemeler yapıldığını ancak davalının cari hesap ekstresinde kalan bakiye olan —-tutar davalı tarafça ödenmediğinden müvekkili olan şirketin borçlu şirketten cari hesaptan kaynaklı fatura alacağına ilişkin —— dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, bu nedenler dava konusu icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine, borç miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, teslim aldığı her malın ödemesinin eksiksiz olarak yaptıklarını, davacının ödemesini aldığı malın bedelini tekrardan istediğini ve teslim etmediği mallar için de ödeme yapılmasını talep ettiğini, davacının iş bu davaya konu icra takibi ile sebepsiz zenginleşme gayesi güttügünü, davacının, bedelini talep ettiği ürünleri teslim ettiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan tarafların imzasına ve ürünlerin teslim edildiğine dair ibare içermeyen, tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlenmiş faturaların ise açıkça teslimi ispata elverişli delil olmadığını, —– kararlarında faturanın tek başına tespiti ispata elverişli delil olmadığını, sevk irsaliyesi sunulacaksa dahi bunun, malı teslim alanın imzasını içerin belirli şartlara tabi bir belge olması gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —— sorguları dosya arasına alınmıştır.
—– dosya arasına alınmıştır.
—- uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
— müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—- dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satıma dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —- icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelenmesi sırasında davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, —- havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına,—- iade faturası keşide edildiği, davacının düzenlediği faturaların irsaliyeli fatura ve e-arşiv faturası olduğu, ayrıca irsaliye düzenlemediği, tarafların —-bildirimleri arasında uyumsuzluk olmadığı ve birbirini doğruladığı, davacı şirketin, davalı şirketten —– alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar — göre, fatura tek başına malın teslim edildiğine dair ispat aracı değil ise de, olayda tarafların—– bildirimlerinin de birbiri ile uyumlu olması maddi gerçekliği karşısında, davaya konu edilen malların teslimi ediminin davacı tarafça yerine getirildiği ispat edilmiş olup, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile —- takip dosyasında asıl alacak —- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak —– üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince —– icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.155,43 TL harçtan peşin alınan 204,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 951,14 TL davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 204,29 TL harç gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 46,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.100,79 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021