Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/827
KARAR NO : 2023/757

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından —–.İcra Müdürlüğü —— sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olup iş bu sebeple süresi içerisinde işbu davanın ikame edildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ile davacı aralarında mail ve —— üzerinden malların cinsi ve ödeme miktarı konularında anlaşıldığını. bu anlaşma neticesinde davalıya 28.06.2021 tarihli 124.821,00 TL tutarlı, Proforma Faturası kesildiğini, 28.06.2021 tarihinde davalı hesabına 80.000,00 TL avans ödemesi gönderdiğini. yine davalının 05.07.2021 tarihli 85.180,00 TL tutarlı Proforma faturası kestiğini, davacında 05.07.2021 tarihinde davalı hesabına 130.001,00 TL faturalardan kalan bakiyeyi gönderdiğini. davalı şirket parası ödenen ürünleri(motorları) göndermediğini, ürünleri göndermesi için telefonla defalarca görüşüldüğünü, davalı sürekli davacıyı oyaladığını, bunun üzerine davacının icra takibi başlattığını ancak davalı kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davalı adına bulunan banka hesaplarına ve bulunması halinde davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere dava değerince ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamıma, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:
—– İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı icra takip dosyası, taraflara ait BA BS formları, banka dekontları.—–. İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 210.001,00 TL alacak yönünden 06.10.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak “ÖDEME YAPILMASINA RAĞMEN TESLİM EDİLMEYEN SİPARİŞLERDEN KAYNAKLANAN ALACAK” gösterildiği, davalı tarafından 18.10.2021 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
SMMM bilirkişi —— tarafından düzenlenen 11.01.2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı şirketin, —— içerisinde faaliyette halinde olduğu, firma yabancı menşeli olduğundan onaylı defter tasdiklerinin olmadığı,
Takip alacaklısı borcun ödeme yapılmasına rağmen teslim edilmeyen siparişlerden kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu aleyhine 04.10.2021 tarihinde—–. İcra Müdürlüğünün——sayılı dosyası ile 210.00,01 TL asıl alacak için takibe geçtiğini, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyasına sunulan, davalı tarafın kaşe ve imzasının bulunduğu, 28.06.2021 tarihli—– seri no.lu proforma fatura içeriğine göre, davalının 1 adet—– silindir—–) ve 1 adet—- -hava soğutmalı radyatörlü motoru davacıya KDV dahil 124.821,00 TL karşılığında satacağını bildirdiği, 05.07.2021 tarihli —–seri no.lu proforma fatura içeriğine göre, davalının 1 adet —– panolu davacıya KDV dahil 85.180,00 TL karşılığında satacağını bildirdiği, davacı —- tarafından davalı —— 28.06.2021 tarihinde 80.000 TL ve 05.07.2021 tarihinde 130.001 TL olmak üzere toplam 210.000,01 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamında proforma faturalara konu malların davacı tarafa teslim edildiğine dair dosyada dayanak belge bulunmadığı tespit edilmiştir.
Talimat mahkemesi kanalıyla mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunun incelenmesinde; 2021 yıllına ait Ticari defterler de inceleme yapıldığında Davacı ile Davalı arasında 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arasında 2 Adet işlem bulunduğu, Envanter ve Defteri kebir defterlerinin ibraz edilmediği, davaya konu defter ve belgelerin, açılış onaylarının yapıldığı ancak kapanış onaylarının yaptırılmamış olması ve kayıtlarının birbirini doğrulamamış olması nedeniyle TTK’nın 82 ve devamı maddeleri ile HMK’nın 222. Maddesine göre delil olma özelliği taşımadıklarının belirtildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında görülmekte olan —-. İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı icra takip dosyasına davacı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; taraflar arasında 28.06.2021 tarihli 124.821,00 TL tutarlı Proforma Fatura ile 05.07.2021 tarihli 85.180,00 TL tutarlı Proforma Fatura düzenlendiği, faturalarda tarafların satıma konu malın cinsini ve ödeme miktarını kararlaştırdıkları, davacı tarafça açıklama kısımlarında proforma faturalara konu malların isimleri de açıkça belirtilerek 28.06.2021 tarihinde davalı hesabına 80.000,00-TL, 05.07.2021 tarihinde ise 130.001,00 T L avans ödemesi yaptığı, faturalara konu malların gönderilmediği iddiasıyla davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Proforma fatura mahiyet itibariyle teklif mektubu olup sözleşmeye davet niteliği taşımaktadır. Bu faturanın taraflar arasında sözleşme niteliğinde olduğunun kabul edilebilmesi için düzenlenen şartların taraflarca uygulanması gerekmektedir. İbraz edilen proforma fatura incelendiğinde; satılacak malın modeli, sayısı, birim fiyatı, toplam ürün bedeli ve ödeme şeklinin düzenlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davacı tarafın dava konusu 210.001,00 TL’lik ödemesini banka dekontları ile ispat ettiği, kaldıki bu hususta taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, bu haliyle ticari defter ve kayıtlardaki yalnızca aleyhe hususların dikkate alınabileceği, davacı tarafın proforma faturaya ilişkin ödeme yaptığının banka dekontları ile ispat edilmesi karşısında artık davalı tarafça yapılan ödemelere mukabil ödemeye konu malların teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, bunla birlikte davalı tarafın mal ve hizmet satımına ilişkin düzenlenen BS formlarının incelenmesinde davacı tarafa herhangi bir mal alım satımı gerçekleştirmediği, ayrıca davalı tarafın mallara ilişkin fatura düzenleyip davacıya tebliğ ettiğini ve faturaya süresinde itiraz edilmediğini ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu kanaati ile 210.001,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun—-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 210.001,00 TL’nin % 20 si olan 42.000,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.345,16 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 2.536,29 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 11.808,87 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.536,29 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 2.434,30 TL’nin davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan33.500,15 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK’nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; —- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.