Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/816 Esas
KARAR NO: 2022/633
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—–dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe borçlunun itiraz etmesi sonucu, takibin durdurulduğunu, takip konusu alacaklarının faturaya dayalı ve gerçek olduğunu, davalının faturada yazılı malları teslim aldığını, faturaya veya içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu surette alacaklarının kesinleştiğini, davalının, adına düzenlenen faturaya kısmi ödeme yaptığını ve —- bakiye borcunu ödemediğini, beyan ederek —- icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin —- üzerinden işlemiş ve işleyecek ticari faizi ve icra masrafları ile birlikte devamına, yapılan itirazın kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —- dosya arasına alınmıştır.
—- esas sayılı dosyasının —- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—- dosyası, dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satıma dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak,—- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, fatura ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın alacağına dayanak olan ticari defterlerinde, davalı yandan —takip tarihi itibari ile kaydi olarak — alacaklı olduğu, davalı yanın faturanın tebellüğüne ve hizmetin içeriğine itirazının olmadığı, tarafların bağlı bulunduğu —– —- bildirildiği ve bunun, fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karine oluşturduğu, tarafların —- uyumlu olduğu, rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, dava konusu faturanın davalı tarafça kabul edilmesi ve iade edilmemesi sebebiyle, faturaya konu malları teslim aldığı kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, usulüne uygun düzenlenen davacı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının, davalıdan —- alacağı olduğu, her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün ise de, davacı tarafça takip talebinde yıllık—- oranında yasal faiz talebinde bulunulduğu, takip talebindeki taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilmesi gerektiği, yine her ne kadar icra takibi — asıl alacak ve — üzerinden yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin—asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile—- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline asıl alacak —üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup — asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının — sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak— asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık— oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.271,40 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 434,25 TL harçtan peşin alınan 78,18 TL harcın mahsubuyla bakiye 356,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 78,18 TL harç gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 20,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.298,78 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca — bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.357,01 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022