Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/812 Esas
KARAR NO: 2022/636
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı — dayalı —- ödemediğini,—- asıl alacak, — işlemiş faiz alacağı yönünden yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının — ortak olarak davacı – kaydolduğunu, davacı — tahsis edilmiş olduğunu, — tarihi itibarı ile —– icra kanalı ile 3.kişiye sayılmış olduğunu, —– kapsamında mahkemece kararlaştırılan paranın davacıya iadesine karar verilmiş olduğunu, bu nedenle davacı —— aidat talep etmesinin—–aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —-sorgulanarak dosya içerisine alınmıştır.
—- dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —- taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ——borcu alacağından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak ——-alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş; — tarihli rapora göre —– edilen ticari defterler ışığında, davalı —başvurusu üzerine davacı —- davacı —-ortak olduğu, davacı — davalı—verememesi üzerine davalı ortağın—–tapu iptal tescil ile kendisine eşdeğerde bir daire verilmesi, olmadığı takdirde, dairenin rayiç değerinin tazminat olarak verilmesini talep ettiği, mahkemece de terditli talep olan tazminat davasının kabulü ile dairenin rayiç değeri olan —-tazminatın davalı —-ödenmesine karar verildiği, davacı —- cetveli-ortaklar listelerinin incelenmesinde, davalı —- çağrıldığı, —- fiilen katılarak —— imzaladığı, davalı-borçlunun ortaklık sıfatı sonlandırılmış olmadığına göre—- alınan aidatlarla ilgili kararlardan da sorumlu olması gerekeceği, davacı —ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, —ticari defterlerinde davalının cari hesabının —- dönemi arasındaki cari hesap —— kayıtlarından anlaşılacağı üzere davalı —- ——-aktarıldığı, genel kurul aldat kararları ile muhasebe kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, davalının bu üç yıllık dönemde ödemelerde bulunmadığı, defterlerde ödemelerle ilgili alacak kaydının mevcut olmadığı, içtihatlara göre bu asıl alacağa —– işlemiş faiz alacağı bulunduğu rapor edilmiş olup bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, —– hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar dosyamız arasına alınan —–talep —- davalı —– ödenmesine karar verilmiş ise de, verilen bedel iadesi kararının, davalının—- ———etmeyeceği, çünkü taşınmaz tapusunun üçüncü kişiye devrinden bağımsız olarak, taraflar arasındaki —- ortaklığı ilişkisinden doğan taraf yükümlülüklerinin yerine getirilmesi gerekeceği, davalı yan için de, hazirun cetvellerini imzalayarak ve —- katılarak alınmış olunan kararlar yönünden sorumluluğunun bulunduğu, netice olarak davacı tarafın davalı taraftan toplam—- alacağı bulunduğu, taraflar arasındaki faaliyetin kooperatif hukukundan kaynaklandığı ve asıl alacak—- gecikme faizi uygulanabileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile—- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —– asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —–sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile —— üzerinden takibin devamına, asıl alacak — ye takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında kooperatif gecikme faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 29.852,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 5.970,40 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.587,55 TL harçtan peşin alınan 457,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.130,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 457,49 TL harç gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 118,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.775,49 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.27/09/2022