Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/81
KARAR NO : 2022/240

DAVA : Ticari Şirketin Feshi
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, 30/03/2005 tarihinde kurulan davalı şirketin mükellefiyetinin ————- yazısıyla işi terk tarihinin —- süredir şirketin faal olmaması nedeni ile kaydının silinmesi—- başvurduğunda Mahkemeye başvurulması gerektiğinin bildirildiği, vergi mükellefiyetinin —- tarihinden bu yana şirketin faaliyette bulunmadığı ve bulunamayacağının da muhakkak olduğu, — tarihi itibari ile emekliliğe hak kazanmasına rağmen söz konusu şirket kaydı nedeni ile ——- borcu göründüğü için emekli olamadığı—- faydalanamadığı için mağduriyetinin söz konusu olduğu, şirketin haklı nedenle feshi için gerekli şartların oluştuğu ileri sürülerek davalı şirketin haklı nedenle fesih edilip — silinmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı şirkete şartları gerçekleştiği için T.K. madde 35 gereğince tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış olup davalı adına gelen olmamış ve cevap verilmemiştir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tahkikata geçilmiş olup bilirkişi incelemesi yapılmasına —- tarihli ön inceleme duruşmasında bilirkişi ücretinin — karşılanması için davacıya kesin süre verilerek kesin süre içinde avansın yatırılmaması halinde bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılarak dosya kapsamı ile yetinilmek sureti ile değerlendirme yapılacağına ilişkin kesin süre sonuçları ihtar edilmiş ise de —- davacı 20/10/2021 tarihli duruşmada dosya kapsamına göre talebi gibi karar verilmesini istemiş olduğundan bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
—- kaydına göre davalı şirketin adresinin yukarıda karar başlığında —— paylarının eşit olduğu, iki ortaktan birinin davacı, diğerinin —– olduğu, davacının münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.
—– müzekkereye verilen cevaba ve eklerine göre — davalı şirketin adresini terk ettiğinin, başkaca bilinen adresinin bulunmadığının tespit edildiği,—— tarihli vergi inceleme raporuna göre özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyağı cezası kesildiği ancak zaman aşımının söz konusu olduğu, mükellefiyet kaydının — itibari ile resen terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
— kaydına ve dosya kapsamına göre davalı şirketin diğer ortağının davacının eşi olduğu belirlenmiştir.
Dava dosyası 15/12/2021 tarihinde takip edilmediği için işlemden kaldırılmış ise de davacı vekili tarafından 10/01/2022 tarihinde ibraz edilen yenileme dilekçesi ile yenilenmiş olup, davacı vekili son duruşmadaki beyanında şirketin feshine ve davacının —- olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç olarak celbedilip incelenen— davalı şirketin ortaklık yapısına,— tarihinden itibaren herhangi bir faaliyetin olmamasına, adresin terk edildiğine ilişkin yoklama fişlerine,—-resen terkin edilmiş olmasına, cezaların zaman aşımına uğramış olmasına, dava dilekçesinde ileri sürülen — yönelik mağduriyete nazaran davacının haklı sebeple fesih şartlarının olayda gerçekleştiği, sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından bu doğrultuda davanın kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, davanın niteliği ve dosya kapsamı gözetilerek talep gibi davacının—- olarak atanmasına da karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ İLE, —- kayıtlı davalı ——– FESİH ve TASFİYESİNE,
a) —– olarak davacı —– atanmasına,
b) —- olarak atanan … şirketin temsilcisi olduğundan ücret ve avans yönünden bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
2-Maktu karar harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 233,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 5.100,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.