Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/802 Esas
KARAR NO:2022/637
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/12/2021
KARAR TARİHİ:27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu—-tarihinde tesis edildiğini ve — tarihinde iptal edildiğini, davacı şirkete takip konusu faturalar nedeniyle borçlu olan davalı şirket adına— sayılı dosya ile takibe başlandığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borcu olmadığını, icra takibine itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sona erdiğini ve— numaralı dosya için son tutanak düzenlendiğini, borçlunun haksız tüm itirazlarının iptali ile —az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun yapmış olduğu haksız tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağın— az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış olan Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalı şirketin, almış olduğu internet hizmeti karşılığı olan tüm fatura bedellerini ödemiş olduğunu, davacı tarafın alacağı bulunmamasına rağmen içeriklerinin neye ilişkin olduğu anlaşılmayan faturalara dayanarak haksız olarak başlatmış olduğu icra takibinde haklı olarak borca itiraz edildiğini, sebepsiz zenginleşme amacı taşıyan bu icra takibine yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu ve bunun üzerine itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenlerle davanın esastan reddine, davacı şirketin icra takibi ve dava konusu olan alacak miktarının—aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil kayıtlarının sorgulanarak dosya içerisine alınmıştır.
—kayıtları dosya arasına alınmıştır.— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. —yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Abonelik sözleşmeleri alanında —raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava,2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında abonelik sözleşmesine dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin — esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, abonelik sözleşmeleri alanında —tevdi edilmiş; — tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve sözleşme ışığında, taraflar arasında —-numaralı sabit hatta kayıtlı— imzalandığı, olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan faturaların taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesi kapsamında kullanılmış olan internet hizmeti kapsamında tahakkuk ettirilmiş olduğu, düzenlenen faturaya itiraz edilmediği, tahakkuk ettirilmiş olan faturaya istinaden ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge tespit edilmemiş olmasının ödeme yapılmamış olduğu kanaatini oluşturduğu, davalı tarafından Abonelik Sözleşmesi 6.1 maddesi “Abone aldığı hizmetler karşılığında faturada belirlenen ücreti, faturada belirlenen son ödeme tarihinde ödemekle yükümlüdür.” maddesi gereği davalının yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının, davalı şirketten takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, yöntemince düzenlenen—raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davalının, tahakkuk ettirilen borçlarını ödemediği, davalının yasal abone sıfatını haiz olmasından dolayı adına tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden sorumlu olduğu, her ne kadar — raporunda tespit edilen alacak, toplam— olmak üzere) olarak belirtilmiş ise de, davacının takip talebine ve davaya konu edilen alacağının toplam —oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile —işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam— asıl alacak,— işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, — asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık— oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince —asıl alacak üzerinden –oranında belirlenen— icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken —harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye— harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan — harç gideri,—bilirkişi ücreti ve — posta masrafı olmak üzere toplam— yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak —davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca — bütçesinden ödenen—arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak — davalıdan tahsili ile;—-davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. —son verildi.