Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/800 Esas
KARAR NO : 2022/374

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında taşımacılıktan kaynaklanan ticari bir anlaşma olduğunu, müvekkil şirketin bütün edinimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine —ile icra takibine başlandığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının haksız olarak icra takibine, asıl alacağa, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz etmesi üze ine takibin durduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili — tarihli sulh dilekçesinde özetle: Borçlu tarafın borcunu ödemesine yönelik anlaşmanın sağlanmış olduğunu vekalet ücreti ile yargılama giderleri tahsil olunduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Dava konusu —- Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkili mahkeme yönünden davanın usulden red edilmesi gerektiğini müvekkil aleyhine icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: —- sayılı dosyasının ——– tarihli sulh dilekçesi dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile, her ne kadar davacı vekili tarafından —— sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik işbu dava açılmış ise de, dava ve takip konusu borcun ödendiği ve infaz edildiği anlaşılmakla dava konusuz kalmış ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yine şartları oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Öte yandan dava konusuz kalmış olması, davacı tarafın 07/04/2022 tarihli dilekçesi dikkate alınarak yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yine bu dilekçeye istinaden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi —- arabuluculuk ücretinin ——-davacı vekilinin 07/04/2022 tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ile davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Dava ve takip konusu borcun davalı tarafından ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-) Şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 228,39 TL harçtan mahsubuyla fazla yatan 147,69‬ TL harcın kararın kesinleşmesi üzerine istek halinde davacıya iadesine,
4-) Yapılan yargılama giderlerinin davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Davacı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca —bütçesinden ödenen — ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-) 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve işbu konuda Yazı İşleri Müdürü tarafından, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.