Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/80 Esas
KARAR NO : 2022/300

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan —-iş yerinde elektrik tükettiğini bu tüketimden dolayı oluşan borcunu ödemeyerek müvekkil şirkete zarar verdiğini bu nedenle— esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ileri sürülerek davalarının kabulü ile, davalının —–esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmalara katılmamış cevap da vermemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi,—-esas sayılı dosyası, Mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu, Arabuluculuk Tutanağı, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasıdır.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenerek işin esasının incelemesine geçilmiştir.
—sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalının kaçak elektrik kullandığının —tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiği; bu tespite istinaden davacı tarafından davalı aleyhine gecikme faizi ve — dahil olmak üzere — üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu ve eldeki davanın süresinde açıldığı belirlenmiştir.
Davacı —- tutanağı tanzim edilmiştir. Buna göre davalının ——adresinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir.
Taraf iddia savunmaları ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğindiğinde; dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının yasal —-edilmiş ——- geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde —- tüketmesinin, kaçak elektrik——olduğu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. maddesinin hükmüne göre hesaplama yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu — mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi elektrik—- raporda davacı —- tanzim olunan tutanak ve dosya kapsamına göre—- Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve—- konusu —– akdetmeden kaçak elektrik kullandığı, — düzenleyici — tarifelerine göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin 2.007,38 TL olduğu beyan ve mütalaa etmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan bu teknik inceleme ve hesaplama dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğundan mahkememizce de hükme esas kabul edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, davalının—- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile toplam — gecikme faizi, — takibin devamına, asıl alacak– takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında ve değişen oranlarda gecikme faizi ile %18 oranında katma değer vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Alacak likid olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar dava kısmen reddedilmiş olsa da, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak yapılan arabuluculuk görüşmelerine davalının katılmadığı, mazeret de göndermediği anlaşıldığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25 ve 26/2. Maddeleri gözetilerek yargılama giderlerinini tamamından davalı taraf sorumlu tutulmuş, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve dava öncesi — bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının —-Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile toplam 2.007,38 TL (1.406,94 TL asıl alacak, 508,84 TL gecikme faizi, 91,59 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, asıl alacak 1.406,94 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında ve değişen oranlarda gecikme faizi ile %18 oranında katma değer vergisi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 137,12 TL karar ve ilam harcına peşin alınan 59,30 TL harç ve 36,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 41,82‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 36,00 TL ıslah harcı 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı ile 113,20 TL posta ve dosya masrafı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 876,30 TL yargılama giderinden Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25 ve 26/2. Maddeleri gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- 13/1, 13/2 maddesi uyarınca 2.007,38 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Davalı cevap vermediği ve kendisini vekille temsil ettirmediği anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile—— ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince —- tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı