Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/794 Esas
KARAR NO: 2023/475
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2021
KARAR TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– Esas sayılı dosyasında açılan takibe vaki itirazın iptali ile borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile takibin devamına karar verilmesi talebi muhtevi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden satın alınan ürünlerin bedelini ödemesi gereken tarihte ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının —— Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı borçluya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının son derece kötü niyetli bir davranış sergilediğini, zira ağır kamu borçları ve alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendi adına ana firmasını pasif hale getirip, ticari hayatını yeni bir firma ile idame yoluna gittiğini, davacı kötü niyetli olarak vermiş olduğu zarar ve ziyana bakmazsızın alacaklı olduğu iddiasıyla yasal süreci başlattığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir ticari borcu olmadığını, müvekkilinin gerçekten de davacı firmadan bir takım ürünler sipariş ederek teslim aldığını, bununla birlikte davacı tarafın kötü niyetle ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik olarak belirtilmeyen davacı firmanın bu ürün teslimatlarını bilabedel gerçekleştirmiş olduğu, ek -1 de tutanaklar incelendiğinde bu hususun davacının iddia ettiği gibi olmadığı net olarak görüleceği , müvekkilinin şirketin hiçbir kusuru ve dahli olmamasına rağmen, davacı şirketin asıl ortaklık yapısı olan —– firmasının sebebiyet verdiği 75.112,15 TL usulsüzlük ve vergi cezasının ceremesini müvekkili şirketin çektiğini, 01/09/2021 tarihli tutanakta açıkça —– firmasından kaynaklı olarak doğan ve müvekkilime hiçbir kusur atfedilmeyecek vergi cezası, —– ile doğrudan bağlı olan ve salt alacaklılar ve kamudan mal kaçırmasıyla ihdas edilen davacı —– tarafından üstlenildiğini, buna mukabil —— çekilecek ürünlerin mahsup edileceği kararlaştırıldığından 60.419,33 TL değerindeki ürünler bilabedel müvekkiline teslim edildiğini, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının takibe konu ettiği her ne kadar cari hesabında alacaklı olduğu görülmesine karşın reel borcuna dayanak ürün teslimi bilabedel gerçekleştirildiğini, bu husun sunulan faturadan anlaşılacağı üzere ticari zemine de oturtulduğunu, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine ve %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:Tarafların —— sorguları dosya arasına alınmıştır.—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. —— E. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.—– Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—– Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —— takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı tarafça—— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 06.06.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalından 82.267,33 TL, rapor yazım tarihi itibariyle 60.419,99 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı yana 60.419,33 TL borçlu olduğu, takip sonrası davaya konu faturanın muhasebeleştirilmesi sonucu davalı tarafın davacı taraftan 23.97 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defter kayıtlarındaki uyumsuzluğun, dava ve takibe konu 60.419,33 TL tutarlı faturaya, davacı yanın, 04.11.2021 tarih —— yevmiye numaralı ve 26.11.2021 tarihinde —— yevmiye numaralı iki adet ihtarname ile —— Noterliğinden itiraz ederek ilgili faturayı iade etmesinin ve muhasebe kayıtlarına almamasından kaynaklandığı, davacı Form BA ile davalı Form BS bildirimlerinin mutabık olduğu, davacı Form BS ile davalı Form BA bildirimlerinin mutabık olmadığı rapor edilmiş olup, davalı tarafça sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi, ayrıca, vergi dairelerinden ve —— gelen müzekkere cevaplarının da irdelenerek ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek ve görev tanımına uyularak sunulan ek rapora göre, davacı şirketin 21.03.2019 tarih —— sayılı —— tescil ve ilan ettiği adres değişikliği sonrası faaliyet adresi ile dava dışı —— Şti. Kuruluş adresi olan —— Mah. —— Cad. No: —— ——- adresinin aynı olduğu, davacı şirket kurucu ortağı —– 16.03.2017 ile 06.10.2021 tarihleri arasında davacı şirkette “Müdür” olduğu ve münferiden temsile yetkili olduğu, dava dışı —— Şti nin Genel Müdürleri içerisinde —– 20.05.2015 ile 13.10.2017 tarihleri arasında münferiden temsile yetkili olduğu, 14.04.2021 tarihinde Hazine Ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı —— Vergi İadeleri Denetim Daire Başkanlığı Vergi Müfettişi —– tarafından, dava dışı ——- Şti. adına Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiş olduğu ve —— Şti.’ne ait 2016,2017,2018 yıllarında sahte belge düzenleme tespiti yapıldığı, yapılan tespitlerin, “Dava dışı —— Şti. yetkilileri 2016,2017,2018 hesap dönemlerine ait yasal defter ve belgelerinin 2018,2019,2021 yılında müfettişliğimize ibraz etmemek(gizlemek) suretiyle işlemiş olduğu kaçakçılık suçundan dolayı; 213 sayılı VUK’un 359/a-2 maddesine göre işlem yapılmak üzere, aynı kanunun 367’nci maddesi uyarınca ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla yetkili Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması gerektiği, raporumuzun 3’ncü bölümünde kimlik bilgileri bulunan suçun faili, 19/10/2017 tarihine kadar mükellef kurumun tek pay sahibi ortağı ve müdürü ——, 19/10/2017 tarihine kadar kurumun dışarıdan atanan müdürü —— ile 19/10/2017 tarihinden son yasal temsilcisi ve tek pay sahibi ——, mükellef kurumun 2016,2017,2018 yıllarında sahte belge düzenlemek suretiyle işlemiş olduğu kaçakçılık suçundan dolayı; 213 sayılı VUK’nun 359/b maddesine göre işlem yapılmak üzere, aynı kurumun 367’nci maddesi uyarınca ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla yetkili Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması gerektiği, ayrıca dava dışı şirketin müfettişlik incelemesine sunmamış olduğu 2016 2017 2018 yılları yasal ticari defter ve belgeler için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun Mük.355’nci maddesi gereğince 2016 yılı için 2.500,00 TL, 2017 yılı için 1.900,00 TL,2018 yılı için 1.600,00 TL özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği sonucuna varıldığı” şeklinde olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuş ve ticari defterlerde davacının alacağı bulunduğu tespit edilmiş ise de, dava dışı —— firması ile davacı şirket arasındaki bağa ilişkin yapılan tespitler, dava dışı firma hakkında düzenlenen müfettiş raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, takibe konu faturadaki ürünlerin bila bedel teslim edildiği ve bunun üzerine davalı tarafın muhasebe kaydını oluşturduğu kanaati mahkememizde hasıl olduğu, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan her ne kadar davalı tarafça davacıdan kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de takibin kötü niyetli olmaması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan kötü niyet tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67/2’deki yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 729,72 TL mahsubuyla arta kalan 549,82 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.667,09 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
E-duruşmaya son verildi. 20/06/2023