Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/791 Esas
KARAR NO : 2022/299

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı olan——- herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, ——– Kanun” hükümlerine göre ——borçlu davalı—-bulunan ——– olan tacir olduğunu, — hakkı müvekkil —– Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan ——– uygulaması yapıldığını, davalının,——- —-arasında ücret ödemeksizin, —- ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise, takibin dayanağı olan belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, —-olduğunu ve taraflarına tebligat yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, —–geçiş bedelini — şekilde ödediğini ispat yükünün, davalı borçluya ait olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, araç malikinin, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, — geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca —–durumunda kaldığını, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak,———— olduğu ve davalının ——- ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, müvekkil şirket alacağının, bir dayanak belgeye dayanmadığını, huzurdaki davanın konusu icra takibinin, herhangi bir dayanak belgeye dayanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile——– dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek —– davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı, talepleri kabul etmemekle;—– —– sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi yapıldığını, ödeme emri içerisinde belirtilen geçişlerin ve bu geçişlerin —- edildiğine dair tebliğ evrakının ispatının davacı yana ait olduğunu, İİK madde 58/3 gereğince; alacak bir belgeye dayanmakta ise, belge aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin—– talebini anında icra dairesine——- sayılı kararında da açıklandığı üzere İİK madde 61/1 -2 cümlesi gereğince de —— ile birlikte borçluya gönderilmesinin zorunlu olduğunu, ödeme emri ekindeki belgeler tebliğ edilmediği gibi, icra dosyasında da bulunmadığını, geçerli bir icra takibi ve geçerli bir ödeme emri tebliğ olmadığından, davanın dayanağının takibinin yok hükmünde olduğunu, dava —- icra inkar tazminat talebinin görüşülmediğini, Müvekkil şirketin———– aracın işleteni olmadığını, müvekkil şirketin—— —- olmadığı gibi cezadan da haberdar olmadığını, 6001 Sayılı Kanun madde 30/1 gereği geçiş ücretinin—-düzenleneceği belirtilmiş olup, davayı ve talepleri kabul etmemekle, davacı tarafın idari para cezası düzenlenme yetkisi olmadığını, var ise de idari para cezasına ilişkin davalarda Mahkemenin yetkili olmadığını, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu, faiz talebini de kabul etmediklerini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, geçişlerin yapıldığı bildirilen tarihlerde aracı kullanan kişinin çalışanı ya da yetkilisi olmadığını ileri sürerek haksız davanın reddine, %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : —–Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, İtirazın İptali ve tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir
Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden celse arasında davalı vekili tarafından —— tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğu beyan edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 24/03/2022 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğu ve bu kapsamda borcun ödendiği , yargılama giderleri taleplerinin olmadığı ve davanın konusuz kaldığı ve buna göre karar verilmesi beyan edilmiştir.
Bu —— davanın 6102 Sayılı TTK m.4/2 maddesinde miktar —-geçmeyen ticari davalarda HMK’nın 316-322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden karar verilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler, yargılama süreci ve mahkeme dışı sulh beyanları nazarında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ——-uyuşmazlığı ——– sulh yoluyla sona erdirdikleri ve dava konusu çekişmeli borcun ödendiği ve böylece davanın konusu kaldığı sabit görülmüştür.
Yargılama giderleri açısından yapılan değerlendirmede ise, taraf vekillerinin yargılama giderlerine ilişkin ———- beyanları yorumlanmak suretiyle 6100 sayılı 332/1 maddesi gereğince 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/1 maddesi de gözetilerek vekille temsil, başlangıçta yatırılan harçlar ve—– yönünden karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır. Ancak uyuşmazlığın taraflarca beyan edilen sulh ve buna göre davalı şirket tarafından icra dosyasına yapılan ödeme nazarı itibarında sonuçlandırılması ve davacı vekilinin yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi beyanına göre bakiye harç ve arabuluculuk ücreti davalıya yüklenmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava konusuz kaldığından ;DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Davacı tarafından yapılan vekille temsil, başlanğıçta yatırılan harçlar ve posta giderlerine yönelik yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan peşin harçtan mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-) 2004 Sayılı İİK’nın 67/2 maddesi gereğince taraflanın lehinde ve aleyhinde icra-inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
6-) Taraflar lehinde ve aleyhinde vekalet ücreti hesap ve takdirine yer olmadığına,
7-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ———ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle ayrı ayrı — yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla KESİN olmak üzere karar verildi.