Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/788 Esas
KARAR NO: 2023/413
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2021
KARAR TARİHİ: 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu hakkında —— sayılı dosyası kapsamında tarafınca başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, anılan icra takibi İİK hükümleri uyarınca durduğunu, davalı-borçlu davacı-alacaklı müvekkile borçlu şirketin cari hesabına göre, alacaklı davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini, ancak davalı borçlu şirket itiraz dilekçesine borcun olmadığını gösteren mutabakat ya da cari hesap örneğini koymadığını, davalı-borçlunun, davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını iddia etmekle birlikte esasen taraflar arasında ekte gösterilen faturalar ile de sabit olduğu üzere, taşıt kiralama ilişkisinden doğan borcunu vade tarihinde ödemediğini beyan ederek; borçlunun borca itirazlarının iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin cari hesap kayıtlarına göre herhangi bir alacağının olmaması hatta davacı şirketin alacağının olması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, akabinde davalı şirketin bu aşamada da 4.184,73 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket kayıtlarının incelenmesi sonucunda da işbu hususların görüleceğini beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, haksız takip nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:—— Esas sayılı dosyası, taraf şirketlere ait BA/BS formları.SMMM —— eliyle düzenlenerek talimat yolu ile mahkememize ibraz edilen 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu ve lehine delil vasfı bulunduğu, davacı tarafça davalı aleyhine 32.213,05 TL cari hesap alacağı ve 916,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.129,58 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yapılan defter incelemesinde davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle davalı taraftan 24.832,83 TL alacaklı göründüğü, tarafların 2021 yılı BA/BS formlarında mutabık olmadıkları belirtilmiştir.SMMM ——- eliyle düzenlenerek mahkememize ibraz edilen 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu ve lehine delil vasfı bulunduğu, yapılan incelemede davalı tarafın 2020 yılından 2021 yılına devir eden borcunun 57.111,27 TL olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılında devam ettiği, davalının 30.01.2021 tarihinden 31.05.2021 tarihine kadar davacıdan 5 fatura ile 89.630,20 TL bedelli alış yaptığı, bu süreçte davalı tarafça 5 ayrı tarihte 133.405,35 TL ödeme yaptığı ve 3 adet 16.947,95 TL tutarında ödeme yapıldığı ve buna göre 05.10.2021 takip tarihi itibariyle davalının davacı taraftan 3.611,83 TL alacaklı olduğu,Taraf ticari defter kayıtlarındaki ( 24.832,83 TL + 3.611,83 TL =) 28.444,66 TL tutarındaki uyumsuzluğun, davacının defterlerine göre 2020 yılından 2021 yılına devir eden alacak bakiyesinin 68.607,98 TL, davalı defterlerine göre 2020 yılından 2021 yılına devir eden borç bakiyesinin 57.111,27 TL olmasından,Davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 30.06.2021 tarihli “Trafik Poliçesi Yansıtma Faturası” açıklamalı 11.614,44 TL tutarlı, 30.06.2021 tarihli “Trafik Poliçesi Yansıtma ——, Pol No ——- açıklamalı 1.160,57 TL tutarlı ve 30.06.2021 tarihli —— Haziran 2021 Akaryakıt Bedeli” açıklamalı 3.972,94 TL tutarlı, davalı yansıtma faturalarından kaynaklandığı, (68.607,98-57.111,27+16.947,95=28.444,66 TL)Davası söz konusu olayda, davalının, davacının defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet 16.947,95 TL tutarlı yansıtma faturasının, davacı şirkete e-fatura sistemi üzerinden “Ticari Fatura” olarak düzenlendiği ve ——portali üzerinden davacı tarafa faturaların teslim edildiği, ilgili faturaların ticari fatura senaryosu olarak düzenlenmiş olması sebebiyle davacı şirketin işbu faturalara itirazı olması halinde 8 günlük süre içerisinde iade işlemi uygulayabileceği, davacı şirketin 2021 yılı BA formunda, davalının 3 adet 16.947,95 TL tutarlı iade faturasını BA formu ile vergi dairesine bildirmediği, faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı,Taraflar arasında imzalan bila tarihli Nakliye Sözleşmesinin 4.b maddesinin, “Nakliye hizmetin gerektirdiği, resmi makamlardan tüm izin ve belgeler Nakliyeci tarafından alınacaktır. Araçların fenni muayeneleri vaktinde yaptırılacak ve araçlarda Trafık Yasası ve mevzuatının gerektirdiği teçhizatlar bulundurulacaktır. Trafik Yasa’sına uygun olarak sürücü ehliyeti taşıyan tecrübeli şoförler istihdam edilecektir. Bu kapsamdaki her türlü sorumluluk münhasıran Nakliyeci’ye ait olacaktır. Araçlardaki personellerin —— ve —— gibi haklarından sorumluluk tamamen nakliyeciye aittir.’” şeklinde olduğu,Davacının, davalından 2020 yılından 2021 yılına devir eden alacağın 11.496,71 TL daha fazla olduğunun ispata muhtaç olduğu, davalının kesmiş olduğu 3 adet 16.947,95 bedeli” yansıtma faturasından sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı şirketin 04.10.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmayıp, 3.666 TL borçlu olduğu, davacının, davalından 2020 yılından 2021 yılına devir eden alacağın 11.496,71 TL daha fazla olduğunun ispata muhtaç olduğu, davalının kesmiş olduğu 3 adet 16.947,95 bedelli yansıtma faturasından davacının sorumlu olmadığının kabulü halinde, davacı şirketin 04.10.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 13.336,12 TL olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan —— Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasında nakliye sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşme kapsamında davalı şirkete verilen hizmete karşılık davacı şirkete ödeme yapılmadığından bahisle davalı şirket hakkında —— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak—— Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK’nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ”Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”. TTK’nın 21/2.(6762 sayılı TTK’nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerini inceleme günü incelemeye sunmaması nedeniyle taraflar arasında açık hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı da tespit edilememiştir.28/07/2020 tarihli—— yayımlanan—— sayılı kanunun 23.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 222.maddesinin 3.fıkrası ile ticari defterlerin sunulmaması halinde sunan tarafın kayıtlarına delil olarak dayanabileceği belirtilmiş ve dava sırasında yapılan ticari defterlerin delil niteliğine ilişkin bu değşiklik mahkememizce kurulan 28.02.2022 tarihli ihtaratlı ara kararla belirtilmiş ancak davalı taraf ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmamıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraf defterlerinin incelenmesinde davacının defterlerine göre 2020 yılından 2021 yılına devir eden alacak bakiyesinin 68.607,98 TL, davalı defterlerine göre 2020 yılından 2021 yılına devir eden borç bakiyesinin 57.111,27 TL olduğu (68.607,98 TL-57.111,27 TL=11.496,71 TL fark), taraflar arasında imzalan bila tarihli Nakliye Sözleşmesinin 4.b maddesi gereği davalı tarafça 30.06.2021 tarihli “Trafik Poliçesi Yansıtma Faturası” açıklamalı 11.614,44 TL tutarlı, 30.06.2021 tarihli “Trafik Poliçesi Yansıtma ——, Pol No —— açıklamalı 1.160,57 TL tutarlı ve 30.06.2021 tarihli —— Haziran 2021 Akaryakıt Bedeli” açıklamalı 3.972,94 TL tutarlı olmak üzere toplam 16.747,95‬ TL bedelli yansıtma faturaları düzenlendiği, defterler arasındaki 2020 yılına ait 11.496,71 TL lik farka ilişkin davacı tarafça alacak iddiasını destekler nitelikte dosyaya delil ibraz edilemediği, 2021 yılına ait yukarıda ayrıntılarına yer verilen davacı taraf defterlerinde yer almayan ancak davalı taraf defterlerinde yer alan ve davacı tarafça itiraz edilmeyen toplam 16.747,95 TL lik yansıtma faturalarının dayanağının ise taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine dayandığı, bu haliyle davacı tarafça alacak iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 179,90 TL olmakla baştan alınan 400,13 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 220,23‬ TL nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2023