Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/783
KARAR NO : 2022/418
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Tarafları yukarıda belirtilen dava hakkında —–Karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen dava dosyasının Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, davacı ———- sigortalı —– tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile söz konusu şirket aleyhine açılan rücuan tazminat davasının —- üzerinden işlem gördüğü, davanın kabulüne ilişkin kararın —— ——sayılı ilamı ile şirket hakkında ihya davası açılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği ve bu karar sonrası davanın aynı mahkemenin —– tarihli ara karar ile ihya davası açılması için süre verildiği ileri sürülerek sonuçta söz konusu şirketin — dava yönünden ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiş olup yetki itirazına da bağlı olarak yukarıda giriş kısmında açıklanan yetkisizlik kararının kesinleşmesi sonucu dosya mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilmiştir.
Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı —- vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde yasal düzenleme hatırlatılarak ve davalının yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderinden sorumlu olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Davalı—–vekili duruşmada da tekrar ettiği cevap dilekçesinde husumet ve zaman aşımı itirazlarında da bulunularak davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Dava ——– bağlı olarak terkin edilmiş olan ”—- –şirket aleyhine açılan —– üzerinden işlem gören dava nedeniyle ihya edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun aydınlatılmasına yöneliktir.
TTK’nin “Ek tasfiye” başlıklı 547.maddesi:
“(1) Tasfiyenin kapanmasından ——- yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa,—– alacaklılar, — merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin ——tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları —- kişiyi —- olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”
hükmünü içermektedir.
—- cevabına göre söz konusu şirketin — bağlı olarak—- tarihinde terkin edildiği,——- içinde kaldığı,——–olduğu belirlenmiştir.
Gerekli kısımlarının —-celp edilen—– üzerinden işlem gören davanın davacı tarafından söz konusu şirket aleyhine açılan dava olduğu, safahatın yukarıda dava dilekçesinde —duruşmada ihya davası açılması için süre verilmiş olduğu, yargılamasının devam ettiği anlaşılmıştır.
Husumet ve zaman aşımı itirazlarının da karara bağlandığı ön inceleme duruşmasında yapılan irdelemeye, alınan beyanlara ve dosya kapsamına nazaran davalı———kaydına göre— karşısında husumet itirazının yerinde olmadığı, başka bir davaya dayalı olarak ihya davasının açılmış olması nedeniyle TTK. geçici 7. madde düzenlemesi yönünden 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı ve hak düşürücü süre dışında bir zaman aşımı süresinin ilgili yasal düzenlemede ön görülmemiş olması nedeniyle zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılarak bu yöndeki itirazların reddine karar verilerek tahkikata geçilmiştir.
Bilindiği üzere şirketlerin ———- Ancak —– —-sona erebilmesi için şirketin — eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. — kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu — tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Eldeki dava yönünden, söz konusu şirket hakkında bir dava olduğu halde —–şeklen ve eksik olarak—kayıtlarına yansıdığı; yargılaması devam eden söz konusu — sayılı davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infaz işlemlerinin yapılmasının TTK’nin 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemini gerektirdiği ve bunun için söz konusu şirketin ihya edilerek yeniden —tescilinin zorunlu hale geldiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak söz konusu şirketin ihyası için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleştiği ve sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup —- işlemlerinin yerine getirilmesi yönünden davalı——-olarak atanmasının ve ek tasfiye işlemlerinin—— olarak davalı — tarafından yapılması uygun görülmüş olup, yargılama gideri yönünden yapılan irdelemeye bağlı olarak: davalı——— konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderinden sorumlu tutulmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın TTK’nin 547. Maddesi uyarınca KABULÜ ile;
a)—– kayıtlı —- ünvanlı şirketin———- sayılı dava dosyası yönünden ve Mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere —- yeniden tesciline,
b)Ek tasfiye işlemlerinin daha önceki—- tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar—-görevinin devam etmesine,
c)Kararın —— tescil ve ilanına,
2-Gerekçede açıklanan nedenlerle davalı—yargılama giderinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına,
3-Harç muafiyeti nedeni ile başlangıçta harç yatırılmamış olması da gözetilerek sonuçta dava tarihi itibari ile 44,40 TL başvurma harcı ve karar tarihi itibari ile 80,70 TL maktu karar harcı olmak üzere toplam 125,10 TL harcın davalı——– alınarak ——- gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan toplam — yargılama giderinin davalı————– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 5.100,00 TL maktu ——ücretinin davalı——- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir masraf olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı——- yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.