Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/639 Esas
KARAR NO: 2023/751
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09/09/2022
KARAR TARİHİ: 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ——– Şti.” ‘nin davacı müvekkili şirket nezdinde ——— Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,——– ——– gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 436 Adet Krom Torba Filtresi emtiası ——— numaralı taşıma faturasına istinaden ——— plakalı araç ile taşıma işlemine konu edildiğini, emtiaların alıcıya ulaştığında yapılan kontrollerinde malların ——— plakalı araçla değil ——– plakalı araç ile varış noktasına geldiğini ve hasarlı oldukları/zayi olduklarının tespit edildiğini, bunun üzerifne sürücü imzalı tutanak tanzim edildiğini, davalı taşıyıcının emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette teslim aldığını, nakliye aracında yaptığı değişikliği ve aktarmayı göndericiye bildirmediğini, göndericiden bu işlem için onay ve talimat almadan, göndericinin bilgisi ve onayı olmadan malları başka bir araca aktarmış ve malların hasarlanmasına/zayi olmasına neden olduğunu, davalı taşıyıcının TTK madde 886 gereği dava konusu emtialarda meydana gelen hasardan ve zayiattan dolayı ağır kusurlu ve doğan zararın tamamından sorumlu olduğunu, emtiaların alıcıya hasarlı teslim edilmesi ilişkin olarak gerekli tüm incelemeler ve araştırmaların yapıldığını, inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ——— nolu ekspertiz raporuna göre bir kısmı hasarlanan bir kısmı da zayi olan emtialarda 15.067,16-TL’lik zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketi tarafından sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunan hasar/zayiat bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 14.736,17-TL tazminat bedeli ödendiğini, sigortacı sigortalının kusuru olsa bile sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı olarak meydana gelen zarar/hasar için TTK 1427 vd. hükümleri uyarınca tazminat ödemekle yüküm olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “HALEFİYET” başlıklı 1472. maddesine göre; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceğini, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceğini, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceğini, bu nedenlerle; davalı-borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılacağını, bu nedenlerle davalı-borçlunun takip dosyasına vaki borca ve ferilerine ilişkin tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER: ——– Esas sayılı icra takip dosyası, Araç trafik kayıtları, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ——— Sigorta Poliçesi ve işbu poliçeye istinaden oluşturulan hasar dosyası.——– 27.09.2022 tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde; ——— plaka sayılı ——– model ——– marka ——— cinsi aracın 02.04.2015 ile 15.03.2021 tarihleri arasında davalı ——– adına kayıtlı olduğu,——— plaka sayılı ——— model ——— marka ———- cinsi aracın 01.10.2014 ile 12.03.2021 tarihleri arasında davalı ——- adına kayıtlı olduğu görülmüştür.Taşımacılık alanında uzman bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 29.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——– ile ——– arasında gerçekleştirilen davaya konu bu taşımacılığın ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olduğu, bu nedenle taraflar arası uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, dava dosyasına sunulan belgelerden; davaya konu yükün——— plaka sayılı araç ile göndericisinden teslim alındığı,——— plaka sayılı araç ile alıcısına teslim edildiği, davaya konu ——- ve ——– plaka sayılı araçların kısmen hasarlı olarak sonuçlanan taşımacılığın gerçekleştiği 15.12.2018 ile 17.12.2018 tarihleri arasında her iki aracın da davalı ——– adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, dava dosyasına sunulan “Hasar Tespit Tutanağı” ile davaya konu taşımacılığın kısmen hasarlı olarak sonuçlandığı, emtianın alıcısına teslim alındığı haliyle tam ve hasarsız olarak teslim edilemediği, taşıyıcının oluşan kısmi hasardan %100 oranında sorumlu olduğu, dava dosyasına sunulan belgelerden taşıma sırasında kısmen hasarlanan emtiaların hasarlanmasında dava dışı ——– Şti.” nin bir sorumluluğunun bulunmadığı, taşıyıcının, taşıma esnasında meydana gelen kısmi hasara bilerek ve kasten neden olmadığı, “taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden” yararlanabileceği kanaatine varıldığı, taşıyıcının, taşıma sırasında meydana gelen kısmi hasardan dolayı taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarının 3.397,58 TL olarak hesap edildiği, Ekspertiz Raporuna göre bir kısmı hasarlanan bir kısmı da zayi olan emtialarda 15.067,16-TL’lik zarar meydana geldiği, sigorta poliçesi teminatı kapsamında zarar görene 14.736,17-TL nin ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, sigortacı tarafından ——— sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın gördüğü zararın ödenmesi üzerine taşıyıcıya karşı açılan rücu davasına ilişkindir. Somut olayda; dava dışı sigortalı ——– Şti. nin ——– bulunan 436 adet, net 741,20 kg olan emtianın ——— teslim edilmesi konusunda davalı ——– ile anlaştığı ve emtiaları ——— plaka sayılı araca yükleyerek alıcısına sevk ettiği, emtiaların ——— plaka sayılı araç ile ve bir kısmı hasarlı olarak alıcısına teslim edildiği, araçtan ürünler teslim alınırken gözle görülür hasarlar olduğu için araç sürüsünün de imzaladığı hasar tutanağının düzenlediği, davaya konu taşımacılığın ——– ile——–arasında gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, dava konusu taşıma hakkında Türk Ticaret Kanunu’nun taşımaya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Rizikoya neden olan kazanın emtianın taşınması sırasında gerçekleştiği ve taşınan emtianın taşıma sırasında farklı bir araca tekrar yüklendiği sabit olup, mezkur olayın taşıyıcının sınırlı sorumluluk halinin kaybını düzenleyen TTK.nın 886.maddesi kapsamında bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği, mezkur madde ile zararın, taşıyıcının veya 879’ncu maddede belirlenen yardımcılarının kastı veya pervasızca hareketleri ve zararın muhtemelen gerçekleşebileceği bilinci ile hareket etmiş olmasından kaynaklanması halinde taşıyıcının sınırlı sorumluluk halinden yararlanamayacağının belirtildiği, pervasızca ve zararın muhtemelen gerçekleşebileceği bilinci ile hareketin bir bütün olarak değerlendirilmesi ve bu kavramın kasta eşit bir kusur olarak düşünülmesi gerektiği, davaya konu taşımacılıkla ilgili olarak ——- şirketi adına ——— Şti. tarafından 05.03.2019 tarihinde hazırlanan ——– numaralı hasar ekspertiz raporunda hasar nedeni “yurtiçi aktarma sırasında sert ve kaba elleçleme / araç içi sıkışık istif, yükleme hatası” olarak tespit edildiği, bu haliyle dava konusu zararın meydana gelmesinin tek başına davalının ağır kusur veya kasıtlı davranışları ile gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen 3.397,58 TL sınırlı sorumluluk bedeli üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. “…davacı tarafından araç bedeli ile aracın ——– ——— çekilip getirilmesi için yapılan masraflar talep edilmiştir. Bu kapsamda sovtaj indirimi sonrası aracın 2. el rayiç değeri 70.080-TL olarak tespit edilmiş, ayrıca davacı tarafından sigortalıya 16.993-TL çekme ve kurtarma masrafı ödendiği, bu alacağın sigortalı tarafından düzenlenen temlikname ile davacı sigorta şirketine temlik edildiği tespit edilmiştir. Bu temlikname ile davacı halefiyet ve rücu hakkı kazanmıştır. Davacı tarafından araç bedeli olarak rehin hakkı sahibine 73.000-TL ödenmiştir. Ödenen bu tutar bakımından da davacı tarafça sunulan zeyilname ve ödeme belgelerine göre rehin hakkı sahibine yapılan ödeme doğrultusunda, yukarıda belirtilen TTK’nın 1456 ve TMK’nın 879. maddesi uyarınca davacı, zarar sorumlusu olan davalıya rücu hakkı kazanmıştır. Ayrıca kasko sigorta poliçesindeki çekici hizmeti hükmü ve kasko sigortası genel şartları dikkate alındığında, aracın çekme ve kurtarma masraflarının da poliçe teminat kapsamındadır…Her ne kadar, davacı vekili nakliye ve kurtarma masraflarının da bedele dahil edilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde nakliye masraflarının ödenen bedele dahil edilmediği, davacı ve sigortalı arasında akdedilen poliçenin incelenmesinde ise kurtarma masraflarının teminat kapsamına dahil edilmediği bu haliyle davacı vekilinin nakliye ve kurtarma masraflarının bedele dahil edilmesi talebinin yerinde olmadığı görülmüştür.İİK’nın 67. maddesi uyarınca, itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının talebinin bulunması, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması gerekir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Somut olayda, takip ve dava konusu alacak, taşıyıcının sorumluluğuna dayalı hasar bedeli istemine ilişkin olduğundan, likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların ——– Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.397.58 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
-Alacağın likit olmaması nedeniyle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 177,98 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 91,87 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 177,98 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 4.282,25 TL TL nin kabul red oranına göre 987,31 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.397,58‬ TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 11.338,59‬ TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1320 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 304,33 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.015,67 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2023