Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/756 Esas
KARAR NO: 2022/854
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2021
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklı müvekkili şirketin davalı şirketten —– alacağı olduğunu, müvekkili şirketin cari alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebi ile davalı taraf aleyhine —–nolu dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra dosyasına konu borca ve borcun bütün ferilerine itiraz edildiğini, iş bu sebeple icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten —- alacaklı olduğu hususunun müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu beyan ederek davalarının kabulü ile davalı tarafın —– esas nolu icra takip dosyasına yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının —– asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacak yönünden icra takibinin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —–sorguları dosya arasına alınmıştır.
—– sayılı dosyasının —– dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —– sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —— sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yana bilirkişi tarafından ulaşılamadığı, —— tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, fatura ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın alacağına dayanak olan ticari defterlerinde, davalı yandan takip tarihi itibari ile —- alacaklı olduğu, rapor edilmiş olup, davalı tarafça sunulan rapora itiraz dilekçesinde defterlerin –olarak bilirkişiye gönderildiğinin belirtilmesi üzerine, itirazların değerlendirilmesi, ayrıca bilirkişiye gönderildiği belirtilen ——— de incelenmesi ve ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, itirazlar ve istenen hususlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, davalı tarafın — senesine ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, — yılı ticari defter kapanış bilgilerinin incelemeye sunulmadığı için değerlendirilemediği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı tarafa —– borçlu olduğunun kayıt altına alındığı, tarafların cari hesapları arasındaki farklılığın davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında var olan üç fatura karşılığı toplam—- satış faturası ——mahsup işleminden kaynaklandığı rapor edilmiş olup, kök ve ek raporun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça —- üzerinden dava açılmış ise de, davacının usulüne uygun tutulan ve mahkememizce de itibar edilen ticari defter ve kayıtlarına göre, davalıdan —- alacağının olduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması sebebiyle asıl alacağa takip tarihinden itibarenyıllık reeskont avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile —- sayılı takip dosyasında toplam —– asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —– asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —– esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 46.508,20 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 46.508,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 46.508,20 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 9.301,64 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.176,98 TL harçtan peşin alınan 604,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.572,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 604,90 TL harç ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 48,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.853,40 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.649,53 TL’sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.174,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 145,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.916,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde——–Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022