Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/752 Esas
KARAR NO : 2022/376

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında ticari krediye ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak kullanılan kredilerin ödenmediğini, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine—Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan haksız itiraz ile icra takibinin durduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının–Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla ve tahsil edilmemiş olan alacak yönünden devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Davalı — tarihli beyan dilekçesinde özetle; Aleyhine — Sayılı dosyasından yapılan takibe ve borca itirazlarını geri aldığını ve takibi, borcu takip talebindeki şartlarla kabul ettiğini, bu nedenle aleyhine açılan takibin kesinleştiğini, itirazın iptali için açılan bu davanın konusu kalmadığını, herhangi bir yargılama gideri talebi olmadığını, konusu kalmayan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini, tarafların talepleri doğrultusunda masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini, bakiye harcın ve dosyaya yatırılan gider avansının alacaklıya iadesini talep etmiştir.
Davacı vekili — tarihli celsede alınan beyanında aynen; Borçlu itirazını geri aldığı için dava konusuz kalmıştır, icra inkar tazminatı yönününden, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden karşı taraftan herhangi bir talebimiz bulunmamaktadır, ayrıca arabuluculuk görüşmelerine davalı taraf katılmamıştır bu sebeple arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz, dava konusuz kalmıştır, demiştir.
Deliller
Tarafların –sorguları dosya arasına alınmıştır.
Davalı …—dosya arasına alınmıştır.
— esas sayılı dosyasının uyap kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali talepli dava açılmış ise de, davalı tarafından dosyaya 09/02/2022 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ile — sayılı dosyasından yapılan takibe ve borca itirazlarını geri aldığını ve takibi ve borcu takip talebindeki şartlarla kabul ettiğini beyan ettiği, yine aynı tarihte icra dosyasına da itirazı geri aldığından bahisle beyan dilekçesi sunduğu, ayrıca davacı vekilinin 12/04/2022 tarihli celsede davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ve 6100 sayılı HMK 331 gereği davanın açılmasına davalı yan sebebiyet vermiş ise de; Davacı vekili 12/04/2022 tarihli celsede, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, yalnızca davalı borçlunun arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, arabuluculuk ücreti hariç diğer yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava önces– arabuluculuk ücreti, davalının mazeretsiz olarak arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle davalı üzerinde bırakılmış, davacı tarafın, davalı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığı nazara alınarak davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 160,17 TL harcın mahsubu ile arta kalan 79,47 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı