Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/744 Esas
KARAR NO:2022/587
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/12/2021
KARAR TARİHİ:13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;—günü —-yönetimindeki—– mütevaffanın üzerinde bulunduğu —- çarpışmaları neticesi kazanın meydana geldiğini, —–sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilerinin oğlu —- vefat ettiğini, olay akabinde davalı —– şirketine — tarihli ihtarname ile destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talep edilmiş ise de —- gün süre içinde ödeme yapılmadığını, — tarihinde — işlemlerinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, bu nedenlerle daha sonra artırmak üzere anne —, baba — olmak üzere toplam — destekten yoksun kalma tazminatının — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan—-müvekkili şirket nezdinde —– olduğunu, sorumluluğun, —sürücüsünün kusuru oranında— limitleri ile sınırlı olduğunu,— asli kusurlu olduğunu, tazminat hesaplamasının vefat edenin çocuk olması nedeniyle —- tarafından kabul edilen hesaplama metodu kullanılmak suretiyle hesaplamanın yapılması gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı —- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- soruşturma sayılı dosyasının— kayıtları dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda — ile —- alanında —– raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava,—-tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde —- bulunan—plakalı aracın, müteveffa — üzerinde bulunduğu—ile kaza yapması sonucu, müteveffanın vefat etmesi sebebiyle anne ve babası olan davacılar yönünden, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davasıdır.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan — işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, —- limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, —-; —aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan — kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan —- türü olduğu anlaşılmaktadır.
6098 Sayılı TBK’nın 53. maddesi (818 sayılı BK 45. maddesi) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Bu yasal düzenlemedoğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması, olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın sağlığında elde ettiği net gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.—-yazılan yazıya verilen cevapta, rücuya dair herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
— yazılan yazıya verilen cevapta——ait —- tarihli zorunlu —- ve hasar dosyasının bir örneği gönderilmiş, davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.Dosya, trafik kusuru konusunda — heyetine tevdi edilmiş, —- eklenme tarihli rapora göre, — müteveffa — 2918 sayılı KTK’nın 57/a, 84/b ve 84/h maddelerini ihlal etmesi sebebiyle— asli kusurlu olduğu,—–sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 52/a maddesini ihlal etmesi sebebiyle — tali kusurlu olduğu, kaza sebebiyle müteveffanın anne ve babasının, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları, yapılacak hesaplamada, Karayolları Trafik Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapan,— tarihinde —kabul edilerek — tarihinde — yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “—-” tarafından —tarihinde — yayınlanarak yürürlüğe giren “—” yürürlüğe girdiği—- tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, rapor tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel —kararlarından olan —- sayılı ilamları da dikkate alınarak ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak—- hesaplama yapıldığı, annenin çalıştığına dair herhangi bir veri olmadığından, — uygulaması gereği yalnızca babanın payından yetiştirme giderinin mahsup edildiği, dava dışı —-tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, belirlenen kusur oranına göre davacı anne — hesaplanan destekten yoksun kalma zararının — davacı baba — hesaplanan destekten yoksun kalma zararının —olduğu, rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, rapora karşı taraflarca herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunulmadığı,Müteveffa —-vefatı sebebiyle anne-babası olan davacıların, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığının kabulü gerekmiş olup, davalı —-2918 sayılı KTK’nın 97 ve devamı maddelerine göre sorumlu kabul edilmiştir.Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu ve harçlandırdığı, — tarihli ıslah dilekçesinde talebini artırarak davacı —için destekten yoksun kalma tazminatını — davacı —- çıkardığını belirtmiştir. Hesaplanan miktarın — limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.
—-tarih—karar sayılı ilamında: “
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekilince tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece tazminatta davalı — yönünden avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan— olup — değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak –şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” belirtilmiştir.Kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan KTK’nın 97. maddesine göre— şirketinin temerrüdü kendisine müracaat tarihinden — günü sonra başlayacak ise de, — gönderilen ihtarnamede temerrüt yönünden —günlük süre verildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan — tarihinden — gün sonrasına tekabül eden son günün —günü olduğu, dolayısı ile son günden bir sonraki gün olan —-günü itibariyle davalı — temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve faiz, bu tarihten itibaren başlatılmıştır.Ayrıca davacı yanca, dava ve ıslah dilekçelerinde, yasal faiz talebinde bulunulmuş olup,taleple bağlılık ilkesi uyarınca ve kazaya sebebiyet veren —-olmadığından yasal faize hükmetmek gerekmiş ve davacıların davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam — destekten yoksun kalma tazminatının;—- temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı —- verilmesine,—- temerrüt tarihi olan— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı —- verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken—harçtan peşin alınan—harç ile— ıslah harcının toplamı olan —- harcın mahsubuyla bakiye — harcın davalıdan tahsili ile—
3-Davacılar tarafından yapılan peşin alınan — harç ile — ıslah harcının toplamı olan — harç gideri, — bilirkişi ücreti ve — posta masrafı olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —-bütçesinden ödenen —- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren—hafta içerisinde —- nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.