Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/742 Esas
KARAR NO: 2022/589

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2021
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, çeşitli kişi ve firmalara ithalat, ihracat ve nakliye hizmeti verdiğini, farklı ülkelere yapılan ithalat ve ihracat işlemlerinde, hizmet verdiği firmalara destek sağladığını,—- belgelerini hazırladığını, malların ithalatını ve ihracatını kolaylaştıradığını ve bünyesinde deneyimli uzmanları barındıran büyük bir firma olduğunu, davalı şirketin talebi üzerine taraflar arasında davalının farklı ülkelere yaptığı ithalat ve ihracat işlemlerinin takip edildiğini,—- belgelerinin hazırlanması ve—— ile ilgili olarak gerekli iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi hususlarında anlaştığını ve bu doğrultuda müvekkili şirkete vekalet verilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete verilen bu vekalet kapsamında davalının —–ve işlemlerin gereği gibi yürütüldüğünü ve bunun neticesinde davalı şirkete fatura ve dekont gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin ihracat işleri ile ilgilenildiğini bu kapsamda davalı şirket adına ödenen meblağların dekont olarak, —-yapılan iş ve işlemlerin ise fatura olarak karşı tarafa gönderildiğini, müvekkilinin bahsi geçen hizmetlerinden doğan alacağını davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak söz konusu hizmetten doğan borcunu ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, bu sebeple– esas sayılı dosyası ile haklı alacağının tazmini için yasal işlemlerin başlatıldığını, davalı tarafından iş bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz edildiğini, dava açılmadan önce —–başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle—-esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline,—-aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatı ile karşılık bulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —sorguları dosya arasına alınmıştır.
—- esas sayılı dosyasının —kayıtları dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi,—–takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağından kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya,—- yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak —- tevdii edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, —-tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, taraflara ait —-formlarında, taraflara ait herhangi bir bildirime rastlanılmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş tıcari defter kayıtlarına göre,davalıdan takip tarihi itibarıyla —-alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defter kayıtlarına göre davalı yanın davacı yana—- borçlu olduğu, davacı yan ile davalı yan cari hesap alacak/borç tutarlarındaki mutabakatsızlığın, davalının ticari defterlerinde bazı dekont ve faturaların—-kaydından,—- kaynaklandığı rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı toplamı olan —-üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre tespit edilen asıl alacak miktarının —- olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarnamesi bulunmadığından, davacının takipten önce işlemiş faiz talep edemeyeceği, yine her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebilmesi mümkün ise de, takip talebinde —- yasal değişen oranlarda faiz” ibaresinin yer aldığı, taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile– esas sayılı takip dosyasında asıl alacak —- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —–asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —– esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam — asıl alacak üzerinden takibin devamına, — asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — asıl alacak üzerinden —oranında belirlenen —- icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken—harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan — harç gideri, — bilirkişi ücreti ve — posta masrafı olmak üzere toplam —yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak—- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak— davalıdan tahsili ile; —- davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca—- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — hafta içerisinde —- nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.