Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/74 Esas
KARAR NO : 2021/481

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıya —, hemen hemen satılan ürünlere yönelik ödeme yapılmadığından satışların sonlandırıldığını, davalıya alacakları yönünde ihtar çekildiğini, sadece 20.000 TL’lik ödeme yapıldığını, bakiye tutara ilişkin görüşme taleplerine cevap verilmediğini, bu nedenle 171.561,76 TL anapara, 256,82 TL ihtarname masrafı ve 13.700 TL ticari avans faizi üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa gidilmişse de anlaşma sağlanamadığını, davalı mallarına yönelik ihtiyati haciz ve ihtiyati taleplerinin olduğunu, huzurda açılan davanın kabulüne, davaya konu icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olmadığını, huzurdaki davanın ticari bir işten kaynaklanmadığında görevli mahkemenin —- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça talep edilen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, yine talep edilen ihtiyati tedbirin aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır ve taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi için verilebileceğinden ihtiyati tedbir şartlarının da oluşmadığını, görev itirazımız nedeniyle davanın usulden reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliler
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava taraflar arasındaki hizmet alımından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —– karar sayılı ilamında: “Dava, taraflar arasında düzenlenen — kaynaklı cari alacağın tahsili talepli davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğünün —–sayılı takip dosyasının incelendiğinde; davacı tarafından davalı — aleyhine 90.000,00 TL tutarında cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı —– kazanç amacı olmamak şartı ile mali ve idari konular dışında —- sağlanması ve güvenlik yönlerinden — kurumları için —- belirtilen hükümlere tabi olarak —-görüş ve önerisi üzerine kanunla, tüzel kişiliği haiz olmak üzere kurulmakta olup; bu tüzel kişiliğinde, gerek 2809 sayılı Kanun hükümleri ve gerekse Anayasa Mahkemesinin — sayılı kararı uyarınca kamu tüzel kişiliği niteliğinde olduğu tartışmasızdır(HGK’nun—— sayılı kararı da aynı yöndedir).
TTK m 16/2 ‘ ye göre——– ile —– kişileri ile kamu yararına çalışan———— fazlasını —-niteliğindeki işlere harcayan —– bir ticari işletmeyi , ister doğrudan doğruya ister kamu hukuk hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzelkişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar .
—–tacir sıfatına haiz değildir. (Yargıtay HGK, —-sayılı ilamları)
Davaya konu somut olayda, davalı ——arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca cari hesap alacağına bağlı olarak açılan davaya, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.” belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen içtihat ve kanun maddeleri ışığında somut olaya gelindiğinde; davalı—– kamu tüzel kişiliği niteliğinde olduğu ve tacir sıfatını haiz olmadığı, bu sebeple tarafların arasındaki ilişkinin ticari iş olmadığı, mal varlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin —–Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir.(Aynı yönde —— karar sayılı ilamları).
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevli ve yetkili mahkemenin — Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan — Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
5-Süresinde başvuruda bulunulması halinde yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.