Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/739 Esas
KARAR NO: 2023/485
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/11/2021
KARAR TARİHİ: 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç kiralama firması olduğunu, —- plakalı aracın kiralama süresi içerisinde iken 23.09.2015 tarihinde —– plakalı araç ile kazaya karıştığını,—– sayılı 04.02.2021 tarihli kararı ile —— plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Sigorta Şirketinin değer kaybı ve hasar tazminatından poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasar tespit gideri ve kazanç kaybından sorumlu olmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortacısına 05.03.2021 tarihinde zararın tahsili için müracaat edildiğini, ancak cevap alınamadığını, bunun üzerine —– Esas sayılı icra dosyası ile —– plakalı aracın sürücüsü, ruhsat sahibi zorunlu trafik sigortacısı aleyhine icra takibine geçildiğini, zarar gören müvekkili şirketin zarar vereni öğrendiği tarihin 04.02.2021 olduğunu zaman aşımı süresi dolmadan 01.04.2021 tarihinde —– Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkiline ait bulunan —– plakalı araçta oluşan zararın tespiti için —— Değişik İş sayılı dosyası ile değer kaybı, kazanç kaybı, hasar tazminatının tespit edildiğini, ——- Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de zararın belirlendiğini, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, anlatılan nedenlerle haksız itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamı ile davanın kabulüne, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı —— şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde geçerli 09.07.2015-2016 vadeli trafik poliçesinin bulunduğunu, yapılan başvurunun zaman aşımı nedeniyle reddedildiğini, iskontosuz hesap yapılmasının haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, katma değer vergisi hariç hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybının 01.06.2015 tarihli Genel Şart Formülüne göre hesaplanması gerektiğini, kazanç kaybı tazminatının trafik poliçesi teminatının dışında kaldığını, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER:——- Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Tutanağı, Kaza tespit tutanağı, Araç Kayıtları, Poliçe, Hasar dosyası, Ekspertiz Raporu, Bilirkişi Raporu, dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç hasar, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirketin araç kiralama şirketi olduğu ve kiralanan —– plakalı aracın kiralama süresi içerisinde iken 23.09.2015 tarihinde —– plakalı araç ile kazaya karıştığı, —— K sayılı 04.02.2021 tarihli kararı ile —– plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacıya ait bulunan —– plakalı araç sürücüsü —— ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, —— Esas sayılı dava dosyasında ——- tarafından 29.05.2020 tarihinde düzenlenen —— numaralı raporda davalılara ait bulunan —– plakalı araç sürücüsü —— kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan ——- plakalı araç sürücüsü —— ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı yönünde rapor düzenlendiği, davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsili amacıyla davalılar aleyhine —– Esas sayılı dosya ile takibe girişildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunun incelenmesinde; 23.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında —— plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, davacıya ait bulunan —– plakalı araç sürücüsü —— ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle —– plaka sayılı araçta 8.327,80 TL hasar bedeli, 1.802,00 TL değer kaybı ve 600,00 TL kazanç kaybı bulunduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin yalnızca hasar tazminatı ve değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, diğer davalıların ise alacak kalemlerinin tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla davalıların sorumlu oldukları bedeller dikkate alınarak yargılama giderleri hesaplanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK’nın 67/2 maddesine göre tarafların tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise olayın haksız fiilden kaynaklanması, sonuca yapılan yargılamaya göre kusura, alkole ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporları sonucunda ulaşılması, kusur durum oranı ile kazanın alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin mahkememizce tayin ve tespit edilmesi karşısında davalı borçlu yönünden alacağın muayyen olmadığının anlaşılması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebi dinlenmemiştir. Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebini ise yargılama sonucunda alacaklı-davacının haklı çıkması ve takibin aynen devamına karar verilmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, aynı yasanın 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalılar sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi —– bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle; 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıda sıralanan şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun——- Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 788,14 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 691,96 TL ile sınırlı olmak üzere) karar ve ilam harcından baştan alınan 139,35 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 648,79 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 552,61 TL ile sınırlı olmak üzere) karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 139,35 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 2.287,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, tarafların yokluklarında, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2023