Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/726 Esas
KARAR NO: 2021/874
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 24/06/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan— esas sayılı dosyasında — tarihli duruşma ara kararı gereğince davacı — davasının, — tarihli celsede HMK 150.maddesi gereği işlemden kaldırıldıktan sonra yasal süresinde yenilenmemiş olması sebebiyle davacı — yönünden, davanın —– dosyadan tefrik edilerek iş bu esasa kaydı yapılmış olup, Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında — tarihli —–bağlı senetlerin imzalandığını, —– kiracısı bulunduğu alanda ——sıfatıyla bir süre işletilmesini sağladığını, davalının sözleşmeye bağlı tüm bedellerin cezai şart dahil tek seferde ödenmesini isteyen ihtarnameler göndermek ve protestolar çekmek suretiyle sözleşmeyi devam ettirmek istemediğini açıkça beyan ettiğini, bu anlamda sözleşmenin uyarlanmasının karşı taraf bakımından da mümkün olmadığını, senet üzerindeki imza haricindeki yazıların müvekkiline ait olmadığından, müvekkil imzası uzun olduğu cihetle imza kısmına çift imza atıldığını, kaşe tam hizasına basılarak imzayı kapamamasının hedeflendiğini, müvekkil ——- ortağı olduğunu, senetlerde şahsi kefaleti ya da buna ilişkin herhangi bir iradesi bulunmadığını, buna rağmen müvekkili hakkında icrai işlem başlatıldığını, senet üzerinde hemen kaşe yanına çift imza atıldığını, bu çift imzanın şahsı borçlandıran bir imza olmadığını, senetlerde kaşe hizasına çift imza atıldığını, çift imzanın esasen şirketin temsil yetkisini kullanmak için davalı talebi üzerine imza kıyasına mahal vermesi bakımından alındığını, imzalanan — tarihli—- uyarınca işlem temelinin çökmesi nedeniyle feshi gerektiğini, ——uyarınca sözleşmeden dönme hakkının borçlu tarafa ait olduğunu, bu nedenlerle taraflar arasında imza edilmiş franchise sözleşmesi ve ek sözleşmelerinin —- itibariyle faiz ve ferileri dahil tüm sonuçlarıyla sona erdiğinin tespiti ile vadesi gelmiş ve gelecek tüm senetlerin ödenmesinin iptaline, —- sayılı dosyadan borçlu olmadıklarının tespiti ile icra dosyasındaki ödeme emirlerinin ve senetlerin iptaline, kötü niyetli alacaklı hakkında %20’den az olmayacak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücreti dahil tüm giderlerin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında—- markası adı altında yeme içme faaliyeti kapsamında —– verilmesi için— tarihli — akdedildiğini, —kapsamında işyerinde yapılan proje ve tadilat işlemlerini içeren yatırım maliyetine ilişkin olarak davacı yana, —– bedelli fatura düzenlendiğini ve davacı tarafından faturaların kabul edildiğini, — gün içerisinde herhangi bir iade gerçekleştirilmediğini, toplam proje ve tadilat işlemlerini içeren yatırım maliyetine ilişkin fatura bedeli olan —- çevrildiğini ve davacı tarafından —- düzenlenerek, müvekkili şirkete teslim edildiğini, söz konusu ticari ilişki gereğince davacı borçlular tarafından düzenleyicisinin —veren olduğu— bedelli bono tanzim edildiğini ancak ödenmediğini— söz konusu bononun müvekkili şirket tarafından — yevmiye sayısı ile protesto edildiğini, düzenleyicisinin—- veren olduğu, — bedelli bono tanzim edildiğini ancak ödenmediğini, —- yevmiye sayısı ile protesto edildiğini, düzenleyicisinin—- bedelli bono tanzim edildiğini ancak ödenmediğini, — konusu bononun müvekkili şirket tarafından —- yevmiye sayısı ile protesto edildiğini, davaya konu — ekleri, müvekkil şirket tarafından —– numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiğinden sözleşmenin —- tarihi itibariyle işlem temelinin çökmesi nedeniyle feshi mümkün olmayıp davacının iş bu beyanı ve talebinin hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, —– uyarınca işbu bildirimlerin sonuç doğurabilmesi, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılmalarına bağlı olduğunu beyan ederek davacının, —- tarihinde döndüğünün tespiti talebinin reddine, davacının,—– geçersizliğinin tespiti talebinin reddine, huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava sözleşmenin iptali davasıdır.
Mahkememizde görülmekte olan — dosyasında — tarihli duruşma ara kararı gereğince davacı —- celsede HMK 150.maddesi gereği işlemden kaldırıldıktan sonra yasal süresinde yenilenmemiş olması sebebiyle davacı —- yönünden davanın tefrik edilerek iş bu esasa kaydedildiği dörülmüştür.
Davacı — davasının, işlemden kaldırıldığı —- tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, tefrik edilen, davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
—- veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”
Öte yandan davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi gereğince (tefrik edilen dosyada henüz ön inceleme aşaması tamamlanmamış olması da dikkate alınarak) vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —– davasının HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca —- günü itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı —- alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı — tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 2.550,00 TL avukatlık ücretinin —— alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/11/2021