Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/72 Esas
KARAR NO : 2022/279

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ——— elektrik kullanımı bulunduğu gerekçesiyle, — Tüketimi Tespit Tutanağı ile görevlilerce tespit edilerek —– Yönetmeliğin ilgili maddeleri ve olayın oluş şekli ile de — gerçekleştiği, davalının — tarihleri arası kaçak olarak— fatura tahakkuk ettiğini, bu sebepten davalı aleyhine, — sayılı dosyası takip başlatıldığını beyan ederek, davalının — Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Davacı tarafın — kayıtları dosya arasına alınmıştır
— Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin — esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, elektrik — tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı ışığında, davalı adına düzenlenmiş bir adet kaçak tutanağına istinaden, davalı tarafın — Yönetmeliğinin 13.maddesi uyarınca — açıklandığı üzere, — hesaplamanın, mükerrer kaçak elektrik tüketimi somut olmadığından davacının uyguladığı kaçak—- belirlenmesi gerekirken 2 olarak uygulandığı, buna göre kaçak tüketimden kaynaklanacak borcun davacı tarafından —ancak asıl alacağın — olması gerektiği, davalının —- alacak, —gecikme zammı,—-olmak üzere toplam ——- kullandığı ve sorumluluğu bulunduğu rapor edilmiş olup, yöntemince düzenlenen bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça takip talebinde 5.682,90 TL alacak (asıl alacak ve ferileri toplamı) talebinde bulunulmuş ise de, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda alacağın toplam —- olarak tespit edildiği anlaşılmış olup, sonuç olarak davalı tarafın —– alacak, — gecikme zammı, —- olmak üzere)’lik —- kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça yıllık %16,80 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 —– uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile —- toplam toplam —- gecikme zammı,—- üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —– asıl alacağın likid olması karşısında— İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
”…
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
…”
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, —– ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken 28,24 TL peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının — esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 4.125,03 TL (3.814,18 TL asıl alacak, 263,43 TL gecikme zammı, 47,42 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 3.814,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 3.814,18 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 762,84 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Gerekçede açıklanan sebeple, karar tarihi itibariyle alınması gereken 281,78 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 68,81 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 28,24 TL’nin toplamını oluşturan 97,05 TL’nin mahsubu ile — davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Gerekçede açıklanan sebeple, davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan — harç gideri,— posta masrafı olmak üzere toplam 1.017,55 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 742,81 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ——- arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 963,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 356,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—-uyarınca —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.