Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/717 Esas
KARAR NO: 2022/536
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVANIN AÇILDIĞI TARİH: 10/07/2020
MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 19/11/2021
KARAR TARİHİ: 01/07/2022
——– görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—– altında —- işlettiğini, aldığı telefonları şubesi olduğu — Adına müşterilere sattığını, ——– —- adına temlik alarak dava dışı — sattığını,— ——satışının kendileri tarafından yapıldığının ifade edildiğini, —– başvurup, müvekkilinden satın aldığı telefonun —- tarihinde şebekesinin kesilmesi sebebiyle servise bıraktığı sırada,—- soruşturma numarası ile el konulduğundan haberleşme bağlantısının kesildiğini, ayıplı mal satıldığından bahisle bedel iadesi talep ettiğini, —sayılı kararının verildiğini,——sayılı ile alacağın tahsili için takip başlatıldığını,——tarihinde iş yerinde yapılan haciz esnasında —-olan dosya borcunu ödeyerek maddi zarara uğradığını, yaşanan haciz işlemi sırasında iş yerinde bulunan müşterilerine ve çalıştığı bölgedeki esnaflara, işletme sahiplerine karşı küçük düştüğünü, ticari itibarının zarar gördüğünü ve manevi zarara uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile —– maddi tazminat ile müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle —- manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketin bayisi olup — kodu —- faaliyet gösterdiğini, firma sahibinin davacı —- uyuşmazlığı davacı sıfatı ile ikame ettiğini, ibraz ettikleri bayilik sözleşmesi içeriğinde yer alan bilgilerden vergi numarası ile——- sorgulama yapıldığında kayıtlardan davacının gerçek kişi tacir olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ihtilaflar ticari kabul edildiğinden, TTK’nun 5. maddesi gereği ticari davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğundan, davanın usulden reddine karar verilmesini, olayda müvekkili şirketin kusuru bulunmadığından tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin kusurlu olduğu kabul edilse dahi, somut olayda zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunmadığından tazminat talebinin reddi gerektiğini, icra emrini tebliğ alan davacının kanunen belirtilen süre içerisinde ve hatta iş yerine hacze gelindiği tarihe kadar borcunu ödemediğinden, haciz işlemi uygulanmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden, eylem ile zarar arasındaki illiyet bağı zarar görenin ağır kusuru ile kesilmiş olduğundan manevi tazminat istenmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——– cep telefonu cihaz distribütörü olup, bayilerine cihazların dağıtımını yaptığını, cihazların yasal yollardan ithal edildiğini, ithal ettikleri cihazların —- bildirdiklerini, ——tarafından araştırma yapıldıktan sonra kullanım izni verildiğini, iki ayrı cihaz tarafından kullanıldığının tespit edilmesi halinde kullanıma kapatıldığını, davaya konu telefonun, soruşturma nedeniyle adli mercilerce kullanıma kapatılması kanunun uygulanması olup, hakem kararına ve icraya konulması sırasında yasal sürede itirazların yapılmaması sebebiyle sorumluluğun davacıda olduğunu, haksız hacizden dolayı zarara uğradığından bahisle tazminat istenemeyeceğini, davanın haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, ithal edilen üründe herhangi bir ayıp bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAFAHAT
—–Davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2. Maddesi uyarınca görev nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Deliller
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Yargılama devam ederken davalı ——– vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, dilekçenin tebliği için gerekli masrafların yatırılmamış olmasına bağlı olarak ilgili vekilin vekalet görevinin devam ettiği, bu sebeple vekil adının karar başladığında yer aldığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili —- tarafından — tarihinde davalılar —- ile — şirketi yönünden davadan feragat ettiklerine, diğer davalı — ise davanın devam edilmesine yönelik dilekçe sunduğu, yine—– tarihinde ise dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerine dair dilekçe sunduğu ancak davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragat etmesine yönelik özel yetkisinin bulunmaması sebebiyle bu hususa değinilmekle yetinilmiş, bu hususa yönelik başkaca bir işlem yapılmamıştır.
Davacı tarafından açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı —– tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”
Öte yandan davalılar vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca —- günü itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 2.550,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01/07/2022