Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/716 Esas
KARAR NO: 2023/420
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2021
KARAR TARİHİ: 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ticari işi olarak araç kiralama hizmetinde çalıştırılmak üzere —– yetkili satıcısı -dava dışı- —– şirketinden 31.10.2017 tarihinde —– marka, ——, —- model yılı, —— şasi numaralı aracı satın aldığını, —— markalı araçların 3 yıl üretici garantisinin mevcut olması nedeniyle müvekkili şirket nezdinde güven oluşturduğunu, iş bu garanti taahhüdü ile aracı satın aldığını, araç satın alındıktan sonra —— kiralanarak belediye uhdesinde hizmet vermeye başladığını, —— uhdesinde hizmet vermekte iken 13.08.2021 tarihinde arızalanması üzerine müvekkili şirket yetkilisinin, arızanın giderilmesi için —— yetkili servisi olan dava dışı —— ücretsiz onarım talebiyle başvuruda bulunduğunu, yetkili servise başvurulduğu sırada aracın, 45.235 km’de olup 3 yıllık üretici garantisinin devam ettiğini yetkili servis, “difransiyel arızası ile servisimize gelen aracın periyodik bakım ve kontrolleri yapılmadığı için onarım garanti kapsamında değerlendirilmedığini, arızanın garanti kapsamında ücretsiz giderim talebinin reddedildiğini, dava konusu aracın periyodik bakımlarının düzenli bir şekilde yapıldığını, sadece araç periyodik bakımlarının yetkili serviste yapılmamasından dolayı herhangi bir inceleme yapılmaksızın onarımın garanti kapsamında değerlendirilmemesinin hukuki bir izahatı olmadığını, müvekkil şirketin, —–l ve —– olmak üzere iki noktada araç bakım ve onarım servisi bulunduğunu, müvekkili şirketin, —— tarafından düzenlenen Hizmet Yeterlilik Belgesi’ne sahip —— Yetkili Servisler – Motorlu Araçlar İçin- Kurallar Standardına Uygun Hizmet Veren” kapsamında hizmet veren araç bakım-onarım servisine sahip olup bahsedilen 2 noktada kendi araçlarına bakım ve onarım hizmeti verdiğini, uyuşmazlığın konusu ortaya çıkana kadar mezkur aracın olağan periyodik bakımlarının, 20.000 km ve 40.000 km’de yapılması lazım geldiğini, bu periyodik bakımların, davacı müvekkil şirketin sahip olduğu araç bakım ve onarım servisinde yapıldığını, ilk olarak, aracın 20.000 km periyodik bakımının 08.02.2019 tarihinde yapıldığını, bu bakım sırasında hava filtresi, yağ filtresi ve motor yağının değiştiğini, bu periyodik bakım neticesinde kullanılan malzemelerin fiyatları ve işçilik ücretlerinin servis faturasında belirtildiğini, yetkili servis tarafından tespit edildiği üzere, arızalı parça olan araç şaftı ile periyodik bakımlarda değişen parçalar arasında herhangi bir bağ olmadığını, yetkili servis tarafından ücretsiz onarımın gerçekleştirilmemesi sebebiyle aracın, ——- 29.09.2020 tarihinde 400,00 TL bedel karşılığında —— getirildiğini, aracın, arızasının giderilmesi için dava dışı ——- teslim edilerek onarım gerçekleştirildiğini, araç onarım bedeli olarak —— 12.372,76 TL ücret ödendiğini, dava konusu aracın, müvekkili şirket tarafından —— uhdesinde hizmet vermesi amacıyla kiralandığını, her gün için günlük yevmiye ücretine hak kazandığını, davalının, —– sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı araç onarım süresinin uzadığını beyan ederek araç onarım bedeli olarak dava dışı —— şirketine ödenen 12.372,76 TL’nin sözleşmenin ihlali tarihinden başlamak üzere işlemiş avans faizi ile davalıdan tahsiline, araç taşıma ücreti olarak dava dışı —— ödenen 400,00 TL bedelin sözleşmenin ihlali tarihinden başlamak üzere işleyen avans faizi ile davalıdan tahsiline, aracın arızalanarak yetkili servise başvuru tarihi olan 13.08.2021’den, onarımın tamamlandığı tarih olan 21.11.2021’e kadar ortaya çıkan 10.100,00 TL kazanç kaybı bedelinin avans faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kullanımındaki —— marka aracın yalnızca distribütörü olduğunu, davaya konu aracın üreticisi veya satıcısı olmadığını, bu sebeple davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın davacıya 31.10.2017 tarihinde teslim edildiğini, davanın ise 19.11.2021 tarihinde açıldığını, ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmemesi nedeniyle, davacının, T.T.K. ve B.K.’dan doğan seçimlik haklarını kullanamayacağını, davacı tarafın süresi içinde faturaya itiraz etmeyerek faturayı kabul etmiş sayıldığını, davacının dava konusu aracı satın alma tarihinin 31.10.2017 olduğunu, 4 yıl sonra açılan davanın ise, yasal dava açma süresi geçtikten sonra açıldığını, davacının, tarih hesaplamasını yanlış yaparak aracının hala garanti kapsamında olduğunu iddia ettiğini, dava konusu aracın arıza sırasında 3 yıllık garantisinin sona erdiğini, aracın garanti kapsamında ücretsiz onarılmasının talep edilemeyeceğini, satıcı tarafından davacıya araç teslim edilirken, davacı tarafın, aracı muayene ettiğini, aracı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığını, aracın periyodik bakımlarının süresinde yapılmamasının, aracın garanti dışı kalmasına neden olacağını, dava konusu aracın davacıya teslim edilmeden önce —– mühendisleri tarafından incelendiğini ve varlığı iddia edilen ayıplardan ari, kusursuz bir şekilde davacıya teslim edildiğini, dava konusu aracın kullanıcı hatası dolayısıyla arızalandığını, davacının, aracın onarılmasına onay vermeyip onarımın gecikmesine neden olduğu için kazanç kaybını müvekkili şirketten talep edemeyeceğini beyan ederek usule, yasaya ve hukuka aykırı davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi, otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, —– marka —— şasi numaralı —— model —– motor nolu aracın periyodik bakımlarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ücretsiz onarım yönünden şartların oluşup oluşmadığı, sözleşmenin uygulanıp uygulanmadığı, bunlara bağlı olarak davacının davalıdan 12.372,76 TL araç onarım bedeli, 400,00 TL araç taşıma bedeli, 10.100,00 TL kazanç kaybı alacağı doğup doğmadığına dair alacak davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, yerinde inceleme yetkisi verilerek, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi, sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 01.07.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belgeler ışığında, davacı tarafından 31.10.2017 tarihinde davaya konu aracın satın alındığı, aracın 20.000 ve 40.000 km periyodik bakımlarının zamanında, değişen parça ve ekipmanlar yönünden uygun şekilde ve hizmet yeterlilik belgesi bulunan davacı şirketin iş yerinde yapıldığı, 13.08.2020 tarihinde davalı oto servisine getirilen aracın “Diferansiyel arızası ile servisimize gelen aracın periyodik bakım ve kontrolleri yapılmadığı için onarım garanti kapsamında değerlendirilmediği”nin belirtildiği, 29.09.2020 tarihinde aracın —– servisine nakledildiği ve 21.11.2020 tarihinde aracın onarım işlemlerinin tamamlanarak faturalandığı, tamir süresinin çok uzun tutulduğu, faturadan tespit edilen tamir ve onarım işlemlerinin parça temini dahil en fazla 20 iş günü olabileceği kanaatine varıldığı, 13.08.2020 tarihinden, nakil tarihi olan 29.09.2020 tarihine kadar söz konusu aracın hangi amaçla nerede olduğunun tespit edilemediği, celp edilen —– yazısının ekinde yer alan puantaj kayıtlarına göre, dava konusu ——- plakalı aracın, 01.08.2020-12.08.2020 (dahil) tarihleri arasında kullanılmış olduğu, daha sonraki 14.08.2020 ila 07.12.2020 (dahil) tarihleri arası ise kullanım dışı olduğu, aracın, Belediye tarafından 08.12.2020 tarihi itibariyle yeniden kullanılmaya başlandığı, ——- Hakediş belgelerinden, söz konusu aracın 2020 Ağustos ayında 19 gün, Eylül ayında 30 gün, Ekim ayında 31 gün, Kasım ayında 30 gün ve Aralık ayında 7 gün olmak üzere toplamda 117 gün hizmet vermediği tespit edilmiş olmakla birlikte 13.08.2020/29.09.2020 tarihleri arası ve 21.11.2020/08.12.2020 tarihleri arasında hangi amaçla nerede olduğunun tespit edilemediği, araçtaki sorunun —– şirketinin yetkili servisi olan -dava dışı- şirketinin tespit ve onay alma süresi olarak 7 gün, aracın tamir ve bakım süresinin de 20 gün olabileceği, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı ile davalı yanın ticari ilişkisini gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davalı vekili vasıtası ile davalı ticari defter ve belgeleri talep edildiği, davalı tarafın, —— Müvekkil Şirket ——- şirketine açmış olduğu davanın konusu olan araç dava dışı şirketinden satın alınmıştır. Sonrasında dava konusu araç dava dışı şirketinde onarım görmüştür. Bu nedenle Şirketimizin ticari defterlerinde Davacı —— ait herhangi bir hesap dökümü yoktur.” şeklinde beyanda bulunarak defter ve belgeleri incelemeye sunmadığı, sonuç olarak, aracın periyodik bakımlarının zamanında, değişen parça ve ekipmanlar yönünden uygun şekilde ve hizmet yeterlilik belgesi bulunan bir iş yerinde yapıldığı, taraflar arasında garanti süresinin 3 yıl süreli olduğunda ihtilaf bulunmadığı, garanti kapsamı içinde ücretsiz onarım yönünden şartların oluştuğu, 400,00 TL + KDV araç taşıma bedelinin uygun olduğu, kazanç kaybı yönünden 27 gün üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, —— akdedilen ve dosyada mübrez “Sürücüsüz Muhtelif Araç Kiralama Hizmet Alımına Ait Sözleşme” ve ekindeki hak ediş belgelerine göre davaya konu aracın günlük kiralama bedelinin 70,00 TL olduğu, o nedenle kazanç kaybının da 27 X 70,00 TL= 1.890,00 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiş olup, davalı tarafın rapora itirazlarının irdelenerek ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu, ayrıca, davacı şirketin, —— belge numaralı 05.12.2012/2020 tarihleri arası —— Yetkili Servisler – Motorlu Araçlar… Hizmet yeterlilk belgesine sahip olduğu, —— model —— —— aracın davacı —– şirketinde zamanında periyodik kontrollerinin yapıldığı, aracın lastik ebadının 215x65x16 olmasının bu türde bir arızaya neden olmayacağı rapor edilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunmasına bağlı olarak tahkikatın tamamlandığı, dosya kapsamından, davalının, distribütörlük sıfatına bağlı olarak, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş, davacının satın almış olduğu dava konusu aracın periyodik bakımlarının zamanında, değişen parça ve ekipmanlar yönünden uygun şekilde ve hizmet yeterlilik belgesi bulunan bir iş yerinde yapıldığı, garanti kapsamı içinde ücretsiz onarım yönünden şartların oluştuğu, 400,00 TL + KDV araç taşıma bedelinin uygun olduğu, kazanç kaybı yönünden 27 gün üzerinden yapılan değerlendirmeye bağlı olarakaracın, günlük kiralama bedeli olan 70,00 TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre, kazanç kaybının 1.890,00 TL olduğu anlaşıldığından, her ne kadar davacı tarafça toplam 22.872,76 TL (12.372,76 TL araç onarım bedeli, 400,00 TL araç taşıma bedeli, 10.100,00 TL kazanç kaybı alacağı olmak üzere) üzerinden dava açılmış ise de, davacının tespit edilen toplam alacağının 4.662,76 TL (12.372,76 TL araç onarım bedeli, 400,00 TL araç taşıma bedeli, 1.890,00 TL kazanç kaybı alacağı olmak üzere) olduğu, 3095 sayılı yasa gereği taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle avans faizinin talep edilebileceği, yine her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin ihlali tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, dosyada davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir noter ihtarı bulunmadığı, bu hali ile temerrüdün dava ile birlikte gerçekleştiği kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, toplam 14.662,76 TL’nin (12.372,76 TL araç onarım bedeli, 400,00 TL araç taşıma bedeli, 1.890,00 TL kazanç kaybı alacağı olmak üzere) dava tarihi olan 19.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 14.662,76 TL’nin (12.372,76 TL araç onarım bedeli, 400,00 TL araç taşıma bedeli, 1.890,00 TL kazanç kaybı alacağı olmak üzere) dava tarihi olan 19.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.001,61 TL harçtan peşin alınan 390,61 TL harçın mahsubuyla bakiye 611,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 390,61 TL peşin alınan harç, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 84,45 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.075,06 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.608,04 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 844,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 475,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.210,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi. 06/06/2023