Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/696 Esas
KARAR NO: 2022/488
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının—- yapılan kontrollerde kaçak elektrik enerjisi kullanımından dolayı —— uyarınca davalının yapmış olduğu işlemin kaçak kullanım olarak kabul edildiğini, ——-uyarınca davalının tüketmiş olduğu kaçak elektrik enerjisinin faturalandırıldığını,—— enerji tüketiminden kaynaklanan elektrik kullanımından dolayı tutanak düzenlenerek elektrik enerjisinin kesildiğini, davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemiş olduğunu, bu nedenle davalının itirazının haksız olduğunu, davacı şirket kayıtları incelendiğinde alacağın ve miktarının sabit olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine TK 35’teki usule göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —– dosya arasına alınmıştır
—– esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Elektrik —— bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —- sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; —- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı ışığında, davalı adına düzenlenmiş kaçak tutanağına istinaden, davalı tarafın—-uyarınca perakende satış sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği, davalı tarafça adına düzenlenmiş tutanağa herhangi bir itirazın olmadığı, —açıklandığı usulde hesaplama yapılması gerektiği, buna göre davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibariyle—– alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, yöntemince düzenlenen bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda toplam alacak miktarı— olarak belirtilmiş ise de, davacı tarafça takip talebinde —- alacak —- talebinde bulunulduğu ve bu değer üzerinden davanın açıldığı anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak, sonuç olarak davalı tarafın —-kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça yıllık—– oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına — uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile——– üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —– asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;”…
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
…”
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, derkenar yazısı ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken —–peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —– sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam —— üzerinden takibin devamına, —— asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,00 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 37.981,12 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 7.596,22 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Gerekçede açıklanan sebeple, karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.743,48 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 485,07 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 200,81 TL’nin toplamını oluşturan 685,88 TL’nin mahsubu ile EKSİK 2.057,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Gerekçede açıklanan sebeple, davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan 685,88 TL harç gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 127,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.012,88 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.021,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde — Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022