Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/672 Esas
KARAR NO:2022/737
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/11/2021
KARAR TARİHİ:01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından—– sigorta poliçeli—–plaka sayılı aracın 04.07.2019 tarihinde seyir halinde iken motorunda oluşan yangın neticesinde hasar gördüğünü, iş bu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin 12.09.2019 tarihinde hasar gören araç için dava dışı sigortalısı—— 31.112,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin ödemiş olduğu işbu tazminat bedelini davalıdan rücuen talep etme hakkı doğduğunu, iş bu rücu hakkına istinaden ödenen tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine 05.02.2021 tarihinde —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın icra dosyasında alacağın tamamına ve tüm ferilerine itiraz ederek haksız bir şekilde takibi durdurduğunu, taraflarınca dava şartı olan arabulucuğa başvurulduğunu, görüşmelerden netice alınamaması üzerine taraflar arasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle, davanın kabulüne,——- Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kullanımındaki —— marka araçların üreticisinin müvekkili şirket olmadığını, müvekkilinin —–marka araçların —— yalnızca distribütörlüğünü üstlenen ithalatçı firma olduğunu, 12.09.2019 tarihinde çıkan yangın için 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermiş olduğunu, aracın yangın çıkmadan önce kaza geçirdiğini ve yetkisiz yerlerde onarılmış olabildiğini, yangın çıktığında 2,5 yaşında olan araçta üretimden kaynaklı bir kusur olmadığını, aracın üretimden ayıplı olmadığını, ——- dosyasında alınan bilirkişi raporunda, “—– 1 yıl 8 ay ve 145.000 Km kullanıldıktan sonra seyir anında yanmıştır. Yangına neden olabilecek üretimden kaynaklı bir ayıp olsaydı çok önceden ortaya çıkması beklenirdi. —— üretimden kaynaklı bir ayıp nedeniyle yanmadığı kesin olarak söylenebilir.” dendiğini, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenlerle, davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Delille——Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——-Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Öğretim görevlisi iki —– alanında—–bilirkişi ile bir—–hukuku alanında —– heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 04.07.2019 tarihinde davacının sigortalısına ait—— plakalı araçta meydana gelen yangın sebebiyle oluşan hasar sonucu, yangının neden kaynaklandığı, kusurun izafesi, dava dışı sigortalının yangının meydana gelmesinde mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa zararın miktarının ne olduğu, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, araçta gizli/açık ayıp bulunup bulunmadığı, TTK 1472 uyarınca halefiyet şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının aydınlatılmasına bağlı olarak davalı tarafça —— esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, yangın olayından kaynaklı alacağa ilişkin ——- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada davalı tarafça zaman aşımı ve husumet itirazlarında bulunulmuş olup, ön inceleme duruşmasında zaman aşımı itirazı değerlendirilerek, davanın süresinde açıldığı kabul edilmiş, husumet itirazının, yapılacak yargılamaya ve tahkikata bağlı olarak aydınlatılabileceği sebebiyle, nihai aşamada değerlendirilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içinde mevcut 17.07.2019—– raporunda; —–, 185000 km’de olduğu, 06.02.2017 tarihinde trafiğe çıktığı, ——değiştirildiği, yedek parça ve işçilik tutarının 31.112 TL olduğu belirtilmiştir.Dosya içinde mevcut —–İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan 05.07.2019 tarihli yangın raporunda;——-plaka sayılı aracın seyir halinde iken motor elektrik tesisatında meydana gelmiş bulunan bir arıza sonucu yangın olayının meydana geldiği, aracın motorunun kısmen yandığı, itfaiye geldiğinde yangının araç sahipleri tarafından söndürülmüş olduğu belirtilmiştir.
Dosya, öğretim görevlisi iki —– bilirkişi ile bir —–hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 30.08.2022 Uyap tarihli rapora göre, davacı—– tarafından —– sigorta poliçeli—– plaka sayılı aracın 04.07.2019 tarihinde seyir halinde iken motorunda oluşan yangın neticesinde hasar gördüğü, aracın 185.000 km’de olduğu, 06.02.2017 tarihinde trafiğe çıktığı, aracın yangından önce en son olarak Nisan 2019 tarihinde servise girdiği, bu tarihten yaklaşık olarak üç ay sonra yangın hadisesinin meydana geldiği, aracın garanti süresinin dolduğu, dosya muhtevasındaki belge ve bilgilerden araçta yangının motor bölümünde başladığı ve itfaiye gelmeden araç içindekiler tarafından yangının söndürüldüğü, içten yanmalı motor kullanan araçlarda yangın iki ana nedenden çıktığı, bunlardan birincisi ve en yaygın olanının elektrik kısa devresi olduğu, ikincisinin ise yakıt borusundan sızan/fışkıran yakıtın sıcak bir yüzeye çarparak alev alması olduğu, dava konusu aracın yaklaşık 2,5 yaşında olduğu ve 181.000km yol aldığı, aracın yıl başına yaklaşık olarak 90.000 km katettiği, yangının, dava konusu aracın garanti süresi dolduktan ve son bakımından yaklaşık üç ay sonra meydana geldiği, itfaiye raporuna göre yangının elektriksel kısa devre sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, serviste yapılan herhangi bir yanlış bağlantının neticesinde yangının üç ay sonra çıkmasının beklenemeyeceği, bu tür bir yanlış elektriksel bağlantı neticesinde yangının hemen çıkması gerekeceği, yangının elektriksel bir kablonun kısa devre yapması sonucu veya yakıt borusunun yerinden çıkarak sıcak bir yüzeye yakıt püskürtülmüş olması neticesinde çıktığı ancak davalının veya servisin bu konuda kusurlu olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil veya belgeye rastlanmadığı, araç sahibinin aracı aşırı zorlaması sonucundada aşırı ısınan motor elemanlarının kısa devre yapmasının kolaylaşabildiği ancak bu konuda da somut bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı zararın —–raporunda belirtildiği üzere 31.112,00 TL olmasının kadri maruf olduğu ancak davalının bu zarardan sorumlu olduğunu ispatlar nitelikte somut delile rastlanmadığı rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, dosya kapsamından, davalının, distribütörlük sıfatına bağlı olarak, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş, yangın olayının meydana gelmesinde davalının kusuru ve sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden TTK 1472.maddesi uyarınca rücu şartları gerçekleşmediğinden, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davalının kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 425,50 TL harcın mahsubu 344,80 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—- uyarınca —– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde——Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.