Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/67 Esas
KARAR NO: 2023/618
DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- şirketi hisse devrine istinaden Ortaklık Sözleşmesi 16.10.2020 tarihinde akdolunduğunu, iş bu sözleşmenin 7. maddesi uyarınca ——– şirketi Yönetim Kurulu’nun toplanması ve karar alması için tüm yönetim kurulu üyelerinin davet edilmesi şartı mevcut olduğunu, TTK M. 357 uyarınca pay sahipleri eşit işlem ilkesi uyarınca eşit davranılmayı hak ettiğini, bu hükme rağmen gereği taraflarına tebliğ olunmadan yönetim kurulunun toplanarak karar aldığı şifahen öğrenildiğini, bu nedenlerle; iş bu davanın tarihinden önceki süreçte yapılan tüm toplantılarda alınan kararların icrasının, malikler ile ortaklığın diğer ortaklarının muhtemel zararlarının önüne geçebilmek adına teminatsız olarak durdurulmasını buna mukabil iştirak etmedikleri toplantılarda alınmış olan kararların geçersizliğinin tespitini, yargılama süresince davalı ——– şirketinin yönetim kurulu yetkilerinin tedbiren durdurulmasına, eşit işlem ilkesine aykırılık olduğundan, yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ———, müvekkili şirketler ——– şirketi ve ——– şirketi ve diğer davalı şirket ——– ŞTİ hakkında TTK 357 uyarınca eşit işlem ilkesine aykırılık nedeniyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davayı açtığını, Davacı ——— aynı zamanda ——— şirketinde %20 hissedarı olduğunu, müvekkili şirket ——– şirketi inşaat alanında faaliyet göstermekte olup halihazırda ——- Mah. ——- Sk. ——— adresinde ”———-” yapımı için çalıştığını, davacı ——— ilgili proje için şirket yetkilisi olduğu dönemde davalı şirket adına toprak sahipleri ile davalı şirket ——— adına 2016 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davacı şirket yetkilisi olduğu zaman zarfında yaklaşık 5 yıl geçmesine rağmen proje için inşaat çalışmalarına başlamadığını, geçen bu süre içerisinde davalı şirket davacının yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği toprak sahiplerine kira yardımı yapmaya devam ettiğini, davacının kusurlu davranışları nedeniyle projeye bir türlü başlanılamadığını, bu nedenlerle; davacının yönetim kurulu yetkilerinin tedbiren durdurulması talebinin reddine, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:Dava, ticari şirket yöneticilerinin azli talebine ilişkindir. Dava HMK’nın 382(2)-e maddesi gereği çekişmesiz yargı işi olup aynı yasanın 385. maddesine göre 316-322 maddeleri kapsamında basit yargılama usulüne tabidir. Yargılamanın 20/06/2022 tarihli duruşmasında yapılan yoklama ve çağrılara rağmen davacı şirket temsilcisinin duruşmada hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, ilgili tarafça takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK’nin 150/4.maddesine göre ilgili şirket temsilcisi tarafından yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK’nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı/ilgili şirket temsilcisi tarafından 6100 Sayılı HMK’nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 15/09/2022 tarihi itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı/ilgili şirket sorumlu tutulmak suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince ve dava konusu çek bedeline göre kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın, 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE 29/09/2023 TARİHİ İTİBARİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-) Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-) Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının baştan alınan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 210,55‬ TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-) 6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
5-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2023