Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/662 Esas
KARAR NO:2022/733

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve borçlu arasındaki kontenjan sözleşmesine göre müvekkilinin borcunu ifa ettiğini, borcun ifası ile ilgili davalıya malları ve düzenlenen faturalarının birer örneğini aralarındaki kontenjan sözleşmesine göre teslim ettiğini, davalı borçlunun da malı ve faturayı teslim aldığını ve bedelini ödemediğini, taraflar arasında ticari hizmetten kaynaklı bir hukuki ilişkinin mevcut olduğunu, dava konusu faturanın, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davalı borçlu tarafından takibi sürüncemede bırakmak ve alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itiraz nedeni ile itirazın iptali davası açmadan önce zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurma zorunluluğu dava şartı olduğu için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve haklı itirazları üzerine takibin durduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasındaki cari hesap uyarınca müvekkilden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklı borçlu olmasını gerektirecek davacı taraftan aldığı mal veya hizmet bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete bir mal veya hizmet verildiğini ispata yarar delil sunulmadığını, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi ve faiz oranının yerinde olmadığını, davacının kötüniyetli ve haksız olarak dava açtığını, bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, icra takibi ile iş bu davada kötüniyetli hareket eden davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil kayıtlarının sorgulanarak dosya içerisine alınmıştır.
——Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
——Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ——takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ——esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosyada, davacı tarafın şirket merkezinin—– bulunmasından dolayı defterlerinin incelenmesi amacıyla —— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince dosya —— bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafça defterler hazır bulundurulmuş ve ——- bilirkişi raporunu sunmuştur. Davacı tarafın defter incelemesi tamamlandıktan sonra şirket merkezi —–olan davalı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak dosya——bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde, bilirkişinin iletişim kurmasına rağmen davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, 14.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tuttulmuş olduğu, takip konusu faturaların, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 60.077,40 TL alacağı olduğu, tarafların ——- formlarının küsurat farkıyla uyumlu olduğu, davacının 65.089,00 TL ——- bildirimi yaptığı, davalının 65.088,00 TL —–bildirimi yaptığı, davalının dava konusu faturaları —— bildirimine kaydettiği, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davalı tarafça—— bildirimi yapılmış olmasına bağlı olarak, davalının hizmeti aldığı ancak bedeli ödemediği kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından davacının 65.089,00 TL alacağı olduğu hesap edilmiş ve yine her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve ferileri toplamı olan 62.480,65 TL üzerinden takip yapılıp, 62.862,40 TL üzerinden dava açılmış ise de, taleple bağlılık ilkesi uyarınca tespit edilen alacak miktarının toplam 62.447,40 TL (61.862,40 TL asıl alacak, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,00 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere) olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarnamesi bulunmadığından, davacının takipten önce işlemiş faiz talep edemeyeceği, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve 61.862,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile ——sayılı takip dosyasında toplam 62.447,40 TL (61.862,40 TL asıl alacak, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,00 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 61.862,40 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —–.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 62.447,40 TL (61.862,40 TL asıl alacak, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,00 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 61.862,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 61.862,40 TL asıl TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 12.372,48 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.265,78 TL harçtan peşin alınan 1.073,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.192,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.073,54 TL harç gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 213,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.287,14 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.254,27 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.306,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 13,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —– uyarınca ——vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ——vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—– nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ——son verildi.