Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/640 Esas
KARAR NO : 2022/407
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili——- ————- tarihinde davalının—— aracın çarpması nedeniyle hasara uğradığını, meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından zarar gören araç için —— hasar tazminatı ödendiğini, yapılan incelemeler neticesinde davalının sigortacısı olduğu aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde —— aracın —- geldiğini, buna göre aracın piyasa değerinin tespit edildiğini ve tespit edilen değerin ———— tarafından, kalan —— ise —–tarafından ödendiğini, ayrıca, —–aracın hasarı sırasında —— kırılması,—- durdurulamaması nedeniyle ——- hasarın tespitinin de ayrıca gerekli hale geldiğini, bu nedenle müvekkili ——— hasarının tespiti için—————nedeniyle——– daha ödendiğini, davalının, kusurlu ————— nedeniyle davalı tarafa başvurulduğunu, davalı tarafın ——— hiçbir gerekçesi olmaksızın ödemediğini, müvekkili şirket tarafından 1.850,00 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ——— esas sayılı dosyasıyla ikame edilen takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazı üzerine, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin TTK madde 1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, bu—–,——-esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde —————teminatı altına alınmış bulunan aracın karıştığı kaza nedeniyle araçta meydana gelen ve karşılanmadığı iddia olunan zararın tazmini talebiyle başlatılan —————takibine yönelik itirazın iptaline yönelik davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli olarak toplamda —— rücu ödemesi yapılmış olduğunu bakiye hasar bedelinden de sorumlulukları bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ——edilmesi halinde müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, yalnızca—— yapılan tespitin kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
—————- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davacı ———yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı ——– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
———— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, sigorta hukuku alanında uzman aktüer —- mühendisi bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, ——tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı —– nezdinde —— davacı ———- nezdinde———plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun ——- plakalı araçta hasar alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, buna bağlı olarak TTK 1472.maddesi uyarınca başlatılan takibe davalı tarafça ——- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —–sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa —-icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, trafik kusuru konusunda —- hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ————-alanında uzman makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 14/03/2022 tarihli rapora göre dosyadaki —— ibraz edilen deliller———– —- sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1 maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu,——- araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, kaza dolayısıyla – plakalı aracın pert hale geldiği, —- olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına—— ödemeler yapıldığı, dosya içeriğinde bulunan belge ve bilgilerden sigortalı aracın hasarı sırasında kontağın kırılması, —— bir kısmının kırılarak ——içinde kalması nedeniyle motorun durdurulamadığı, kaza nedeniyle —— suyun boşalması nedeniyle motorun susuz çalıştığı dolayısıyla —— ettirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle —-tarafından motor hasarının tespiti için anahtar basımı, ——- motora ilişkin işlemlerin yapılmasının gerekli ve zorunlu olduğu, söz konusu işlemlerin gerçekleştirilmesi ——–plakalı sayılı ——kaza sonrası —- söz konusu kaza ile tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedelleri yönünden———– uygun olduğu,
Trafik sigortası genel şartlarında da belirtildiği üzere davacının hasar bedelini talep etme hakkının bulunduğu rapor edilmiş, mahkememizce de raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar bilirkişi raporunda faiz hesabı yapılmamış ise de, davacı tarafça takip talebinde yasal faiz talebinde bulunulduğu, davacı şirketçe —–ödemenin —– başlatıldığı, takip tarihine kadar geçen 10 ay 25 günlük süreye %9,00 yasal faiz işleyeceği, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi———–sağlanması da gözetilerek bilirkişilerden bu hususta ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, mahkememizce —— davacının —– asıl alacak için ———- sürede talep edebileceği işlemiş faizin ——- olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafça takip talebinde 146,15 TL faiz talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya toplam —– faiz olmak üzere) borcu olduğu, davacının takip talebinde yasal faiz isteminde bulunduğu tespitiyle beraber, davanın kabulü ile —– dosyasında toplam —- işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 1.850,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ——–esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam ——- işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 1.850,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 1.850,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 370,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 136,36 harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 77,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan —- harç gideri,—–posta masrafı olmak üzere toplam 3.110,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– —– ücretinin davalıdan alınarak —– irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —uyarınca—- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.