Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/64 Esas
KARAR NO : 2021/519
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ———- yaptığını ancak süresi içeresinde ——- ücretinin —– ceza işletildiğini, bugüne kadar ödenmeyen tutar için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ——–İcra Müdürlüğü ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, —– başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne —- yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ——– sorguları dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu—– İcra Müdürlüğü —— Esas Sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ——–alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, İstanbul Anadolu ——— esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya——————- bu nedenle 653,50TL’nin tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan —– doğrultusunda ———— yaptığı, bu nedenle davacının geçiş——– bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun ——- gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle davacının haklı talebinin kabulüne, İstanbul Anadolu —— esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacak 653,50 TL (130,70 TL geçiş ücreti, 522,80 TL ceza tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olması sebebiyle alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 653,50 TL (130,70 TL geçiş ücreti, 522,80 TL ceza tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 653,50 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 130,70 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri ve 38,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 97,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —-uyarınca—ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.