Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/638 Esas
KARAR NO: 2021/774
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
———- görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen ve yukarıda bildirilen sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının———-markası ile faaliyet —— aracılık eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin——— içerisine girmiş ve farklı tarihlerde davalı şirketin hesaplarına toplam ——–tutarında meblağ gönderdiğini, çeşitli ——–satın aldığını, müvekkilinin —— tam olarak bilmediğini, şu an için gerek internet sitesi gerekse de ——— davalı tarafından sistemin kapatılması sebebiyle mümkün olamadığını, müvekkilinin davalı ile —– her zaman olduğu gibi —- satım işlemi yapmak istediğini, davalı tarafın yönettiği sistemi kapatması sebebiyle işlemlerini gerçekleştiremediğini, davalı şirketin———– çok yüklü bir miktar parayla yurt dışına kaçtığı haberlerinin basına yansıdığını, dava tarihi itibari ile sistemlerin halen kapalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik———— tutarında alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Dosyaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi ve ekleri, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
——– kararıyla ——– paraların alım satımı ile ilgili özel bir yasal düzenlemenin hukuk mevzuatımızda bulunmadığı, bununla birlikte dava konusu uyuşmazlığın finansal hizmet sözleşmesine dayalı dijital varlık alım satım işlemlerinden kaynaklanan alacak talebi olduğu göz önüne alındığında ———- kapsamında ticari bir dava olup ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği, uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemesinin görevli olduğu” kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.
6102 sayılı TTK madde 5/3 maddesi gereğince Asliye Hukuk -Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin işbölümü değil artık görev ilişkisi olduğu hususu da tartışmasızdır.
Davalının ——- faaliyet gösteren—— aracılık eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin———- ——- bir hizmet ilişkisi içerisine girmiş ve farklı tarihlerde davalı şirketin hesaplarına toplam —- tutarında meblağ gönderdiğini, çeşitli—— paralar satın aldığını,
Somut olayda; davalı şirketin ——— alınıp satılabileceği —- ——— biriminin alım ve satımının ——————– olduğu, davacının söz konusu —– olduğu ve site üzerinden———– yaptığı, davacının yapmış olduğu——— varlık ——— davalı şirket hesaplarına para gönderdiği, ancak davalı şirketin sisteminin kapalı olması ve şirket sahibinin de kaçak olması sebebiyle yatırmış olduğu paranın iadesi talep edilerek işbu dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre davacının TTK’da düzenlenen tacir sıfatını taşımadığı gibi, davacının gelir ve kar elde etme gayesinin olmasının davayı kendiliğinden ticari dava haline getirmeyeceğinden, TTK’da ön görülen, tarafların her ikisinin de tacir olması koşulunun davada oluşmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ——— görevli mahkemenin———— olduğuna karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya henüz duruşma günü tayin edilmemiş ise de usulen dinlenmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevli Mahkemenin——–OLDUĞUNA,
4-Dava hakkında daha önceden ——-tarafından görevsizlik kararı verildiğinden; mahkememizce verilen karar İstinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için merci tayini ——–açısından re’sen dosyanın ——— GÖNDERİLMESİNE,
5-Dava hakkında daha önceden ——— tarafından görevsizlik kararı verildiğinden; Mahkememizin görevsizliğine dair kararın İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———-Mahkememize başvurması halinde ve talep halinde dosyanın görevli ——— GÖNDERİLMESİNE,
6-Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
7-Süresinde başvuruda bulunulması halinde HMK’ nın 331/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———–nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2021