Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/632 Esas
KARAR NO : 2022/406

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde davalıya—- tespit edilen kaçak elektrik kullanımına—— —tespit tutanağının düzenlendiğini ve —– numaralı — tutanağı ile tesisatın mühürlendiğini, dava açmadan önce yapılan tüm görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, — ancak bu başvurunun da anlaşamama ile sonuçlandığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 44. Maddesi gereğince faturalandırma yapıldığını, davalının kaçak elektrik kullanımına ait bedelin tahsili için —— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borcu kabul etmeyerek borca ve fer’ilerine yaprığı itirazının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirketçe yapılan işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğunu, davalının kaçak olarak tüketmiş olduğunu, bu sebeplerle davalının haksız itirazının iptali ile kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
—— esas sayılı dosyasının —- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—— esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ——— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, —- mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; —–tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak—- tutanakları ışığında, davalı adına düzenlenmiş kaçak tutanaklarına istinaden, davalı —–Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26,30 ve 32.maddeleri —- kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirdiği, düzenlenen tutanakların — Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine uygun olarak düzenlendiği, tüketilmiş — tahakkuk ettirilmiş olan faturaya ait hesaplamanın, yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olarak yapıldığı, davalı tarafından, tahakkuk ettirilmiş olan faturaya istinaden ödeme yapılmış olduğuna dair belge bulunmadığından, ilgili ödemeni yapılmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —alacağı olduğu rapor edilmiş olup, yöntemince düzenlenen bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından toplam — alacak hesap edilmiş ise de, davacının takip talebinde,— işlemiş faiz, 97,56 TL KDV olmak üzere toplam 26.045,89 TL alacak talebinde bulunmasına bağlı olarak taleple bağlı kalınması gerektiğinden ve davalının — olmak üzere toplam ——-kullandığı ve sorumluluğu bulunduğu tespit edildiğinden, davacı tarafça yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü —— işlemiş faiz, 97,56 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının — esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam — işlemiş faiz, 97,56 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, — asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 25.406,33 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 5.081,27 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken —- harçtan peşin alınan 444,80 TL harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ——harç gideri, — bilirkişi ücreti ve 77,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — — ödenen —— ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.