Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/620 Esas
KARAR NO: 2023/474
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ: 08/10/2021
KARAR TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin nakliye işlemlerini yerine getirerek ticari faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin, —– —– arası taşıma işlemi için 3.600,00 €. bedelli, —– —– arası taşıma işlemi için 3.150,00 €. bedelli iki adet fatura tanzim ettiğini ve davalı şirkete gönderdiğini. davalı şirketin mevcut faturalara herhangi bir itirazı olmadığını, taşıma işlemlerinin organizasyonunu bizzat, davalı şirketin mersis kayıtlarında yetkilisi gözüken —– gerçekleştirdiğini, davalı şirketin, dava konusu taşıma işlemlerine bağlı olarak toplam 6.750,00 €.’luk borcunu davacı şirket hesabına ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine —– E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin icra takibine, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle, 6.750,00 €. asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Deliller:Tarafların —– sorguları dosya arasına alınmıştır.—– E. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.—– Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, —– takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında taşımacılık işine dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediğinin raporda belirtildiği, 29.09.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, dava ve takibe konusu alacağın 2 adet 6.750 Euro tutarlı faturalardan oluştuğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 6.750 Euro alacaklı olduğu, faturaların davalı tarafından BA formu ile bağlı bulunduğu vergisine bildirdiği, dosya kapsamında davalı şirket tarafından faturaların iade edildiğine veya faturalar içeriği malların teslim alınmadığına ilişkin somut belgenin bulunmadığı, dava konusu fatura borcunun ödendiğine ilişkin de somut belge bulunmadığı rapor edilmiş olup, davalı tarafın rapora itiraz dilekçesinde belirttiği şekilde, bilirkişi incelemesinden önce defterlerin bulunduğu yerin dosyaya bildirildiği anlaşıldığından, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği de hatırlatılarak, sunulan itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek ve davalı defterlerinin bulunduğunun belirtildiği adrese gidilerek sunulan ek rapora göre, belirtilen adreste dava dışı başka bir firmanın faaliyet gösterdiği, adreste davalı yanın ticari defterlerinin bulunmadığı, ek rapordaki görüş ve kanaat ile kök rapordaki görüş ve kanaatin aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar 20.06.2023 tarihli celsede, davalı taraf defterlerin bulunduğu yeri yanlış bildirdiğini, mahkeme takdir ederse yeniden bildirebileceklerini beyan etmiş ise de, dosyanın kapsamı, mahiyeti, aşamalarda yapılan ihtaratlar, dosyaya yansıyan bilirkişi raporu, ek rapora karşı davalı tarafın bir itirazının bulunmaması, davacı tarafın alınan beyanına göre açıkça muvafakatinin bulunmamaması, yargılamada hedef sürenin sağlanması ve usul ekonomisi ilkeleri bir bütün olarak gözetildiğinde yeniden defterlerin bildirilmesine yer olamadığına karar verilerek yargılamaya devam edildiği, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları en yüksek faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu, yine her ne kadar icra takibi asıl alacak ve ferileri toplamı olan 6.901,78 Euro üzerinden yapılmış ise de davacının dava dilekçesindeki talebinin, 6.750,00 EURO asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulüne, davalının —— esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, toplam 6.750,00 EURO asıl alacak (dava tarihi olan 08.10.2021 tarihi itibariyle 1 Euro efektif satış kuru 10,3172 TL olup harç ve vekalet ücreti hesabı buna göre yapılmıştır) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 6.750,00 EURO asıl alacağın (takip tarihi olan 06.07.2021 tarihi itibariyle 1 Euro efektif satış kuru 10,2901 TL olup icra inkar tazminatı hesabı buna göre yapılmıştır) likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının—– esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 6.750,00 EURO asıl alacak üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak 6.750,00 EURO’ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Euro mevduatlarına uyguladıkları en yüksek faizin uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 6.750,00 EURO asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 13.891,64 TL (takip tarihindeki efektif satış kuru nazara alınarak) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.757,18 TL harçtan peşin alınan 833,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.924,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 833,13 TL harç gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 161,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.194,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.142,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2023