Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/62 Esas
KARAR NO: 2021/920
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin teminat sınırı ve poliçe kapsamınca sorumlu olduğunu, aracın hasarlı hali ile —–otopark ve çekici ücretinin de davalının sorumluluğunda olduğunu, arabuluculuk aşamasında sigorta şirketinin —- tazminatı ödemesinde bulunduğunu, sigorta şirketinin resmi internet sitesinde bu aracın kaza tarihindeki poliçe limitinin —- olarak bildirildiğini, buna göre yapılan ödeme de dikkate alındığında aradaki farkın —- bakiye hasar tazminatı bedeli olduğunu, bu bedel yönünden iş bu itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenlerle itirazın dava değeri olan —– üzerinden iptali ile takibin davalı sigorta şirketi açısından kaldığı yerden devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından,—— hasar bedeli ile —- otopark ve çekici ücretinin ihbar tarihinden itibaren faizi ile tahsilinin talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının hasar bakımından taleplerinin de kabul edilemez olduğunu, davaya konu aracın onarılabilecek olup olmadığı hususlarının tespitinin gerektiğini, hasarın taraflarına, mevzuata aykırı olarak alınan ekspertiz raporunun sunularak ihbar edilmesi akabinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ve ——— araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, tazminat talep eden araç üzerinde hasar ekspertizi yapılması akabinde hazırlanan ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak aracın değişmesi gereken parçalar ve onarım işçiliğinin belirtilmiş olduğunu, aracın —- onarılabileceğinin belirtildiğini ve aracın bulunduğu servis yetkilileri ile mutabakat sağlandığını, ancak daha sonrasında davacının haber vermeksizin aracın satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından aracın onarım görmesi halinde sorumlu olacağı —- tarihinde başvuran hesabına ödendiğini ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —–sorguları dosya arasına alınmıştır.
—- esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve buna karşı yapılan işlemleri gösterir evrak dosyaya sunulmuştur.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ile hasar ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davalı tarafından —– esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi—– dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin——– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiş, icra dairesinin yetkili olmasının dava şartı olduğu ve icra dairesinin yetkili olduğu, davalı tarafından dairenin yetkisine usulüne uygun yapılmış bir itiraz olmadığı tespit edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ve hasar ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; —- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, icra dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında,—– plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu—– plaka aracın, fotoğraflarından ve yaptırılan hasar ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere, kazaya etken aracın önden çarpması ile ağır hasar aldığı, kazada aracın——– hasarlandığı, kazanın oluş şekli, kaza tutanağı, hasar ekspertiz raporu, ve hasarlı araç fotoğrafları değerlendirildiğinde, davacının yaptırmış olduğu hasar ekspertiz raporunun kaza ile uyumlu olduğu, yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin, değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden uyumlu olduğu, eksper raporunda sunulan parça fiyatlarının, kaza tarihi itibarı ile değerlendirildiği orijinal parça fiyatları olarak kadri maruf olduğu, araç henüz — yaşında olduğundan kıymet kazanma tenzili uygulanmadığı, değişen parçaların sovtaj değeri olmadığı, sigorta sözleşmesi gereği değiştirilen parçaların orijinal olmasının, ve dahi Yargıtay içtihatlarına göre, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının, davacı sigortalıyı bağlamaz olduğu, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan — de zarar görene ödenmek zorunda olduğu kanaatine varıldığı, araç hasar bedelinin —-olduğu, aracın onarımının veya perte ayrılmasının ekonomik olması yönünden karşılaştırılması halinde, aracın perte ayrılmasının ekonomik olduğu, bu durumda talep edilebilecek zarar bedelinin, hasarlı aracın davacının uhdesinde kalması halinde — olduğu, aracın perte ayrılması durumunda araç için talep edilebilecek değer kaybının oluşmadığı, davacı tarafça —-otopark ve çekici ücreti ödendiği, davalı —- sigortacısı olduğu, araç başına maddi hasar teminat limitinin — tarihinden itibaren — olduğu, hasar bedeli olarak ödenen– mahsubuyla davacının talep edebileceği zarar bedelinin —- olduğu, rapor edilmiş, mahkememizce de raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davacının takip talebinde yasal faiz isteminde bulunduğu ve yasal faize hükmedilebileceği, her ne kadar icra takibi — hasar tazminatı ve —— hasar tazminatına ilişkin olduğu, dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği, —-otopark ve çekici ücretine dair herhangi bir talep ve yatırılmış bir harç olmadığı tespitiyle beraber davanın kabulü ile —— dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline asıl alacak—-üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —- takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak ——- üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 11.999,53 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 2.399,91 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 819,69 TL harçtan peşin alınan 204,93 TL harcın mahsubuyla bakiye 614,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 204,93 TL harç gideri, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti ve 41,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.795,93 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ———-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021