Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/619 Esas
KARAR NO : 2022/846

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —–dava dışı ——-sayılı Poliçe ile —–teminatı altına aldığı; poliçede işyeri iştigal konusu ile ilgili bakım onarım için teslim alınan araçların test sürüşlerinde meydana gelen hasarlarında teminat
altına alınmış olduğu;Bu kapsamda dava dışı —–adına tescil edilmiş olan—— plaka sayılı aracın yıllık bakım için davacının—–sigortalısı işlerine bırakılmış olduğu ve aracın bakım onarımı yapıldıktan sonra dava dışı işyeri çalışanı sürücü —– tarafından 10.09.2018 günü test sürüşüne çıkarıldığı esnada dava dışı ——- malik olduğu, Davalı—– sevk ve idaresinde bulunup diğer davalı——plaka sayılı
kamyonetin, Davacının—–Sigortası himayesinde bulunan —— plakalı araca
çarparak hasarına neden olduğu;Davacı —— sigortacısının kendisine yapılan ihbar sonucunda —–sigortası teminatı altında bulunan araç ile ilgili olarak —— sayılı hasar dosyası açarak bu kapsamda 5.168,00 TL ödeyerek sigortalısı aracın hasarını tazmin ettiği;Davalı yan aracının kazada Trafik Kanun ve Yönetmeliğinin ilgili maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında tam kusurlu olduğu ve sigortalısının zararını tazmin ederek sigortalısına halef olan davacı —- sigortacısının kusurlu —– plakalı aracın sürücüsü olan Davalı —— rücu etme hakkının bulunduğundan davacı tarafından, sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili için ——Sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de; davalılar tarafından likit olan alacağa karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu belirtilerek; davalıların takibe itirazın iptaline, takibin devamı ile alacağın % 20 sinden az olmamak
üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takip
başlatarak talep ettiği alacağın işyeri —– sigortalısı olan Dava dışı —– yapmış olduğu ödemenin rucuen tahsiline ilişkin olduğu ve alacağa konu hasarın
10.08.2018 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi itibari ile KTK nun 109. Maddesinin motorlu araç kazalarından doğan maddi zararın tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zaman aşımına uğrar” hükümleri gereğince zaman aşımına uğramış olduğu, davayı kabul
anlamına gelmemekle birlikte davalının sorumluluğunun maddi hasarlı kazalarda araç başına 36.000 TL ile sınırlı ve sigortalısının kusuru ile orantılı olduğu, kaza ile ilgili kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği, belirtilerek öncelikle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı cevap vermemiştir.
DELİLLER:
—— esas sayılı dosyası, Arabuluculuk tutanağı, Ticaret sicil kayıtları,—- Poliçesi, Faturalar, Hasar dosyası, fotoğraflar, Soruşturma dosyası, Banka kayıtları, Bilirkişi Raporu, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLER:
——- yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Kusur ve Değer Kaybı tazminat hesabı için trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen 07/04/2022 tarihli raporun incelenmesinde; 10/08/2018 günü, davalı sürücü —— sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı —— plakalı araç ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücünün sevk ve idaresindeki —— plakalı otomobilin çarpması neticesinde —– plakalı otomobilde hasar meydana gelmesinde; davalı —— %100 oranında kusurlu olduğunun; dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 5.518,21 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kazaya karışan aracın —-sigortacısı ve sürücüsü aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; 10/08/2018 günü, davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı—– plakalı araç ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücünün sevk ve idaresindeki—– plakalı otomobilin çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı—– %100 oranında kusurlu olduğu, —–plakalı otomobilde meydana gelen hasar bedelinin ise 5.518,21 TL olduğunun tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 14/12/2018 tarihinde 4.631,00 TL, 18/01/2019 tarihinde ise 537,00 TL ödeme yapıldığı, iş bu tarihlerden takip tarihinde kadar işlemiş faiz toplamının 794,36 TL (14/12/2018-01/09/2020 arası 715,97 TL+18/01/2019-01/09/2020 arası 78,39 TL) olduğu anlaşılmakla davanın davacı tarafın talep gibi kısmen kabulüne; alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçluların——Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının 5.168,00 TL asıl alacak, 794,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.962,36 TL üzerinden İPTALİNE ve işbu miktarlar üzerinden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 353,03 TL karar ve ilam harcının 59,30 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 381,73 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ——bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 129,50 TL posta masrafı, 1.600 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.856,60 TL yargılama giderinın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–13/2 maddesi uyarınca hesaplanan ——nispi vekalet ücretinın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( —— Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ile davalı vekilinin yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.