Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/616 Esas
KARAR NO: 2023/559
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/10/2021
KARAR TARİHİ: 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2021 tarihinde müvekkilinin kullandığı —— plakalı araca davalı nezdinde sigortalı olan —— plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, beden ve iş gücü kaybı oluştuğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, maluliyet raporunun olmadığını, tazminat tutarının %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının reddini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının faiz talebinin kanulünün mümkün olmadığını, şirketin temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:—— Noterler Birliğine yazılan müzekkereye yanıtı dosya arasına alınmıştır.—— sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.—— Hastanesi, —— Devlet Hastanesi ve —— Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 24.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan —— plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın çarpışması sonucu, davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL kalıcı iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri ve 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat davasıdır.Dosyada, yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından —— Noterliğinin 11/01/2023 tarihli azilnamesi ile azledildiğine dair beyan dilekçesi sunulduğu, sunulan azilnameye bağlı olarak vekilin uyap kaydının silindiği görülmüştür.Davacı tarafından açılan işbu davanın, 25/04/2023 tarihli celsesinde, ——- sayılı içtihadı ve başkaca içtihatları uyarınca, HMK 83 Maddesine göre azil halinde, azleden tarafın davayı takip etme yükümlülüğü ve azilden iki hafta içinde başka bir vekille takip etme yükümlülüğü bulunduğundan, taraflarca takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca yenileninceye kadar 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı 25/04/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”Öte yandan davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca 08/09/2023 günü itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.12/09/2023