Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/612 Esas
KARAR NO : 2022/736

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——- ———– işlerinin yapımı ile iştigal ettiğini, müvekkili firmanın davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince ———— kaynaklı —- bakiye alacağının olduğunu, davalı borçluya bakiye alacağının ödenmesi için şifahi taleplerine rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine——- dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, icra dairesinin yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamı için iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ——-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan işin ayıplı olduğunu ve davacının sözleşmeden kaynaklı ücreti almaya hak kazanmadığını, müvekkili ile dava dışı—– “4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3 üncü Maddesinin——– ——– başlıklı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca yüklenici konumunda olduğunu, ilgili sözleşmede yer alan işlerin bir kısmının davacı firma tarafından tamamlanması ve bunun karşılığında bedel ödenmesi hususunda davacı tarafla sözlü olarak anlaşılmış olduğunu, ancak her ne kadar davacı tarafından ilgili sözleşme kapsamında işin tamamlanması öngörülmüşse de davacının, ilgili işleri müvekkili ile —. arasında yapılan anlaşmaya uygun olarak tamamlamamış olduğundan müvekkilinin, tamamlanan işe ———– bedelini alamadığını ve bu sebeplerle de davacıya herhangi bir ödeme yapılamadığını, bu hususların davacı tarafa iletildiğini ancak davacının ilgili işlerin tamamlanması yönünde herhangi bir işlem yapmamakta ısrar ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak fatura düzenlemiş olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —- sorgulanarak dosya içerisine alınmıştır.
—— Esas sayılı dosyasının —– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
————- müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
————- bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye bağlı olarak tarafların edimlerini eksiksiz yerine getirip getirmediği hususlarının — bağlı olarak davalı — dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—–takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—————— sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davalı taraf icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş, itiraz ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili icra dairesi olması sebebiyle bu yöndeki dava şartının da mevcut olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuş, ayrıca davalı taraf ön inceleme duruşmasında alınan sözlü beyanında, Mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte Mahkemenin yetkisi yönünden HMK 116.maddesi uyarınca herhangi bir yetki ilk itirazı ileri sürülmediği görülmekle, süresinde yapılmayan yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyada, davanın mahiyeti, miktarı, HMK 202 ve devamı maddeleri ile davalı tarafın açık muvafakatinin olmaması sebebi ile tanık dinlenilmesine yer olmadığına ve ayrıca ilk aşamada keşif yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak —– mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; görevlendirilen ——mahkememize sunulan beyan dilekçesi ile; “Mahkemenizin yukarıda yazılı dosyasında —— tarihinde taraflar eşliğinde yapmış olduğumuz yerinde inceleme neticesinde; davacı taraf beyanlarında;——— ait, sözleşmesine uygun olarak muhtelif yerlerde ——- yapıldığını, üzerinden zaman geçmiş oması nedeniyle pek çok alanda değişiklikler olduğunu söylemiştir. Bu nedenle, davalı tarafın eksik olarak belirttiği işlerin hangilerinin olduğunun—– için dava konusu yapıldığı iddia edilen işlerle ——— raporlarının ————— mahkemenize sunulması konusunda gereğini arz ederim.” şeklinde beyan sunulmuş, sunulan beyan dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça, eksik yapıldığı iddia edilen işler yönünden mahkememize herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Bilirkişiler tarafından yapılan defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, —– heyet raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, fatura ve ibraz edilen———–ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve——delil teşkil ettiği, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davacı yanın davalı ———- olduğu, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davalı yanın davacı yana ——- borcu olduğu, cari hesaplar———- çekin bedelinin, her iki taraf ——— tarihli borç bakiyesi olarak gözüken —————- arasındaki —— kaynaklandığı,—birbirini doğruladığı, davalının —- yapılan sözleşmeye aykırılık, fatura bedelinin fazlalığına dair iddialarının TMK m. 6 ve HMK m. 190/1 uyarınca ispata muhtaç olduğu rapor edilmiş olup, sunulan rapora tarafların herhangi bir itirazının olmadığı, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca tespit edilen alacağın, dava değeri olarak—– olduğu, bilirkişiler tarafından yerinde yapılan incelemelere bağlı olarak, üzerinden zaman geçmiş oması nedeniyle pek çok alanda değişiklikler olduğu, bu nedenle, davalı tarafın eksik-ayıplı olarak belirttiği işlerin hangileri olduğu yönünde ——- gerektiği ancak buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeyi mahkemeye ibraz etmemiş olduğu ve ayıplı-eksik ifa yönünden——- getirmediği, sonuç olarak davacı tarafın davalı —— olduğu anlaşılmış olup, ödeme emrinde “alacağın tahsiline kadar %.——- kullanılarak———- faiz” talep edilmediği, her ne kadar taraflar—- davacı tarafın açıkça ticari faiz talebi olmadığı bu hali ile ödeme emrinde yazan ibarenin yasal faiz (yıllık %9 oranında) talep edilebilmesi olarak yorumlanması gerektiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile ————– takip dosyasında toplam —- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup toplam —— asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
”…
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
…”
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, ————yazısı ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken —– peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu—– olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının———- takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam ——– üzerinden takibin devamına,—— asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince ——-asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen——– icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Gerekçede açıklanan sebeple, karar tarihi itibariyle alınması gereken —— nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan ———— peşin harç ile ———- yatan söz konusu 327,54 TL’nin toplamını oluşturan —–mahsubu ile EKSİK —- davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Gerekçede açıklanan sebeple, davacı tarafından——- yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 1.118,71 TL harç gideri, ——–masrafı olmak üzere toplam 4.805,11 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —— bütçesinden ödenen ——– arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.